Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения С.Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" Я.Ф.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Б.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест") о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Однако из-за неправомерной передачи ответчику в собственность нежилых помещений площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных на техническом этаже (чердаке) многоквартирного жилого дома, нарушено его право на пользование местами общего пользования.

Просил, уточнив исковые требования, признать недействительными договор об инвестиционной деятельности от дата о передаче в собственность указанных выше нежилых помещений и свидетельств о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Б.Г.

В апелляционной жалобе С.Б.Г. просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом N ... по адрес принят в эксплуатацию в том виде, который существует на момент рассмотрения спора в части нежилых помещений технического этажа (чердак). Поскольку право ответчика на изолированные нежилые помещения на техническом этаже (чердаке) многоквартирного жилого дома возникло в дата., до возникновения права истца на квартиру в нём в дата, то отсутствуют правовые основания для признания его заинтересованным лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает указанные выводы незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования С.Б.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи коммунальной комнаты в коммунальной квартире в собственность от дата С.Б.Г. является собственником комнаты N ... площадью ... кв.м в квартире N ... , расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома N ... по адрес.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось специализированное муниципальное учреждение "Центр недвижимости городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", осуществлявшее строительство на основании разрешения N ... от дата, проектной документации, получившей положительное заключение N ... от дата, выданного ГУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно раздела 3.2.2. "Архитектурные решения" и раздела 3.2.3. "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" положительного заключения государственной экспертизы, здание переменной этажности (15,16 этажей) запроектировано с цокольным этажом и холодным чердаком с плоской крышей. О размещении на холодном чердаке каких-либо нежилых помещений заключение сведений не имеется.

Из технического паспорта на многоквартирный жилом дом по состоянию на дата следует, что на техническом этаже (чердак), литер А, находятся нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, машинное отделение лифта, приточная венткамера, венткамера, лестничная клетка.

При обозрении поэтажного плана чердачного помещения усматривается, что спорные нежилые помещения образованы путём возведения некапитальных стен и организации дверного проёма во вновь образованных изолированных помещениях, ранее являвшихся местами общего пользования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ГУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан С.Р.Г. пояснил, что принимал участие в проверке проекта спорного многоквартирного жилого дома и последующей выдаче положительного экспертного заключения. Отраженные в заключении сведения о технических характеристиках помещений и оборудования в проектируемом доме соответствовали разделам проекта. В последующем в проект не вносились изменения в части образования спорных нежилых помещений.

Однако, несмотря на проектную документацию, без внесения всех необходимых изменений в неё в установленном законом порядке, без повторного прохождения государственной экспертизы, застройщик Специализированное муниципальное учреждение "Центр недвижимости городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" за счёт привлечения денежных средств ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на основании договора об инвестиционной деятельности от датаг., приложения N ... к нему, построил и передал по акту приёма-передачи от дата изолированные нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенные на техническом этаже (чердаке) спорного многоквартирного жилого дома.

Право собственности ответчика на данные нежилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

Совокупность, установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что предметом инвестиционной деятельности ответчика являлись нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, образованные из мест общего пользования (чердака), что не соответствует требованиям закона - статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента возникновения права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном жилом доме он в силу закона становится собственником доли в праве на общее имущество и несёт расходы по его содержанию. Лишение истца возможности использовать места общего пользования в соответствии с их назначением, нарушает его права и законные интересы, вследствие чего он является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора по распоряжению общим имуществом в силу статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности в части передачи в собственность ответчика спорных нежилых помещений является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Из приведенных норм права, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку по своей правовой природе оно является правоподтверждающим документом, утрачивающим свою актуальность при переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу.

Следовательно, в удовлетворении иска С.Б.Г. в указанной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Б.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об договор инвестиционной деятельности от дата и приложение N ... к договору, акта приёма-передачи от дата в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" нежилого помещения общей площадью ... кв.м (номер на поэтажном плане N ... технического этажа N ... ) и нежилого помещения общей площадью ... кв.м (номер на поэтажном плане N ... технического этажа N ... ), расположенных по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований С.Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.