Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Халиуллиной 1 к Открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N ... , заключенный 14.08.2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Халиуллиной 1, в части взимания страховой премии, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Халиуллиной 1, уплаченные за навязанную услугу страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, ... рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере ... рублей, ... рублей за услуги нотариуса.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в местный бюджет госпошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина ... обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 августа 2012 г. между Халиуллиной ... и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N ... , на сумму ... руб., сроком на 1095 дней, под 14 % годовых. При заключении указанного договора ей банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, за которую ею за период с 14.09.2012 г. по 14.08.2013 г. было уплачено ... руб., по ... руб. за каждый месяц. Она считает, что действия банка по навязыванию дополнительной, ненужной ей услуги являются незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Просила о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за нотариальные услуги ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИнвеатКапиталБанк" Фарафонов ... просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют нормам закона, включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит законодательству. Доводы истца о том, что для заключения договора обязательным условием является условие заключения страхования не соответствует действительности, выдача кредита не поставлена в зависимость от договора страхования. Халиуллина ... заключила договор страхования от несчастных случаев 14.08.2012 г. путем подписания заявления на страхование от несчастных случаев. Информация до клиента была доведена в полном объеме; согласно п.п. 7.2. кредитного договора, заемщик вправе в период действия настоящего договора заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории РФ.

Лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Халиуллиной ... - Реброва ... полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1, части 2 статьи 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 14 августа 2012 г. между Халиуллиной ... и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N ... , на сумму ... руб., сроком на 1095 дней, под 14 % годовых.

В полную стоимость кредита включены платежи по договору страхования ... рублей (пункт 4.3.1 договора).

Халиуллиной ... и ООО "Россгострах" 14 августа 2012 года заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия за весь срок страхования ... рублей, подлежит оплате ежемесячно в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита незаконно обусловлено обязанностью заемщика страховать собственную жизнь и здоровье, предусмотренной пунктами 7.1.3 и 7.1.4 кредитного договора, в данной части кредитный договор является недействительным.

Согласно п. 7.4.1. кредитного договора N ... 14 августа 2012г. кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности:

7.4.1.1 в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина);

7.4.1.2 во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции;

7.4.1.3 в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом,

7.4.1.4. в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

7.4.1.5 в пятую очередь - в погашение начисленных процентов за пользование кредитом;

7.4.1.6. в шестую очередь - в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей,

7.4.1.7 в седьмую очередь - в погашении ежемесячного страхового платежа по договору страхования на основании заявления на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии;

7.4.1.8 в восьмую очередь - в досрочное погашение кредита.

Между тем, данный порядок распределения платежа противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством в соответствии с условиями кредитного договора, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. раннее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

С учетом этого обстоятельства условия п. 7.4.1 кредитного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ и не может применяться.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом убытков за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года Халиуллина ... обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты комиссии. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу Халиуллиной ... неустойки за период с 11 июля 2014 года по 23 октября 2014 года в размере ... рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Халиуллина ... является потребителем банковских услуг ОАО "ИнвестКапиталБанк". Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положение ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.

Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Халиуллиной ... в размере ... рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Ссылки ОАО "ИнвестКапиталБанк" в апелляционной жалобе на заявление-анкету Халиуллиной ... на выдачу кредита, заявление на страхование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные документы ответчиком в материалы дела не представлялись. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ вынес решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не представления указанных документов, ответчиком в суде первой инстанции в материалах дела не имеется. К апелляционной жалобе указанные документы представлены только в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Подлинники данных документов на обозрение судебной коллегии представлены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию по делам, относящимся к категории дел о защите прав потребителей, лежит на ответчике - ОАО "ИнвестКапиталБанк", при этом банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих добровольность заключения программы страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кузнецов А.В.