Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-19194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Е.Н. - Абдрашитовой З.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя Миронова Е.Н. - Абдрашитова Р.М. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Миронов Е.Н., через своего представителя по доверенности Абдрашитова Р.М., обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что Мироновым Е.Н. самовольно возведены постройки по адресу: адрес, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения. Управление Росреестра отказало Миронову Е.Н. в государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные строения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа сообщило, что предоставление Миронову Е.Н. земельного участка будет возможно только после оформления права собственности на объект недвижимости. Земельным участком Миронов Е.Н. пользуется с 2007 года, другого жилья не имеет. 31 октября 2012 года Администрацией ГО г. Уфа принято постановление о принятии в эксплуатацию законченных строительством жилых домов. Истец просил суд суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты: индивидуальный жилой дом - литер А, веранду - литер а, навес - литер а1 по адресу: адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Миронова Е.Н. - Абдрашитовой З.Ф. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миронова Е.Н. - Колпакову М.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым Е.Н. исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истица прав на земельный участок, на котором расположено строение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на земельном участке, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенном по адрес осуществлено строительство индивидуального жилого дома лит. А общей площадью ... кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом N ... от дата разрешенное использование земельного участка - под хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении Миронову Е.П. органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка, на котором истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у Миронова Е.Н. отсутствуют, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, земельный участок был освоен с согласия Администрации ГО г. Уфа РБ, на основании гарантийного письма о возможном предоставлении земельного участка, о возможности присвоения почтового адреса, самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в случае, если земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не предоставлялся Миронову Е.Н. на каком-либо праве.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие единообразной судебной практики по решению аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Е.Н. - Абдрашитовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Гильманова О.В.