Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гареевой Д.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р.Ш. к Гарифуллиной Р.Р., Габдрахманову Р.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Гарифуллиной Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска о переводе на Гарифуллину Р.Ш. права и обязанности покупателя ... доли квартиры, расположенной по адресу адрес по договору купли-продажи от дата, заключенного между Гарифуллиной Р.Р. и Габдрахмановым Р.Н., с внесением изменений в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной Р.Р., Габдрахманову Р.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве собственности истцу и ответчику Гарифуллиной Р.Р. в равных долях. Однако, в дата, получив извещение на оплату коммунальных услуг, а именно, расчет взноса на капитальный ремонт для собственников жилого помещения, истец увидела в графе - плательщик данные: Габдрахманов Р.Н., и было указано, что собственниками помещения (квартиры N ... ) являются: Габдрахманов Р.Н. и Гарифуллина Р.Ш. Тогда истцу стало известно о том, что Гарифуллина P.P. продала принадлежавшую ей ... долю в праве собственности на указанную квартиру Габдрахманову Р.Н.

Истец указывает, что ответчиком нарушено ее преимущественное право на приобретение доли Гарифуллиной Р.Р. в праве собственности на квартиру, поскольку она не была уведомлена о ее продаже. Просит перевести на Гарифуллину Р.Ш. права и обязанности покупателя 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу по договору купли-продажи от дата, заключенного между Гарифуллиной Р.Р. и Габдрахмановым Р.Н., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габдрахманов Р.Н..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Р.Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Гарифуллиной Р.Ш. - Тттян А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Габдрахманова Р.Н. - Копылову З.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Гафури, дом 4, квартира 218, Гарифуллина Р.Р. предприняла меры к извещению истца о предстоящей продаже доли, кроме того, истцом в период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами в сумме, достаточной для внесения оплаты за спорную долю.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент спорных отношений, установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гарифуллина Р.Ш. и Гарифуллина P.P. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права соответственно от дата года и от дата на л.д. ...

дата Гарифуллина Р.Р. продала принадлежащую ей на праве собственности ? долю в указанной квартире Габдрахманову Р.Н. за ... рублей.

В соответствии с требованиями абз.1 пункта 1, пункта 2 статьи 250, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гарифуллиной Р.Ш.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

По данным материалов дела дата Гарифуллина Р.Р. обратилась к нотариусу Хакимовой К.Х. с заявлением о передаче Гарифулиной Р.Ш. предложения о преимущественном праве покупки ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В засвидетельствованном нотариусом предложении Гарифуллина Р.Р. предлагала Гарифулиной Р.Ш. приобрести принадлежащую ей долю за ... рублей, был указан адрес местонахождения нотариуса.

Согласно квитанции и описи вложения нотариусом Хакимовой К.Х. данное заявление было направлено в адрес Гарифуллиной Р.Ш. дата заказным письмом.

дата нотариусом Хакимовой К.Х. удостоверено свидетельство, в котором указано, что заявление зарегистрированное дата в реестре за N ... на имя Гарифуллиной Р.Ш. возвращено нотариусу с отметкой "Возврат".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из распечатки с официального сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправления" на листе дела ... следует, что дата указанное выше почтовое отправление (заявление) прибыло в место вручения; дата срок хранения извещений истек в связи с чем почтовая корреспонденция возращена отправителю.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления ответчиков, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указала.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не были нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей долевой собственности в квартире, доказательств не вручения истцу извещений по причинам от него независящим, не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей долевой собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца, поскольку судом было установлено, что Гарифуллиной Р.Р. была соблюдена предусмотренная пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура и не было нарушено преимущественное право истца на приобретение ? доли квартиры, а также с учетом не предоставления истцом за весь период рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гареева Д.Р.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО27