Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Батршиной Ю.А., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки от дата в части выводов о нарушении ФИО1 п. 16.3, 17.2 Инструкции "об организации службы, по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом ФСИН России от 03.11.2005 204-ДСП, признании незаконной и необоснованной аттестацию в отношении ФИО1 от 15.10.2014г., признании незаконным и необоснованным Приказ в.р.и.п. начальника ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан N 213-к от 16.10.2014г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, о признании незаконным и необоснованным Приказ начальника ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан N 137-лс от 22.10.2014г. об увольнении ФИО1, о взыскании с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Башкортостан за счет средств Федерального бюджета среднего заработка в пользу ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с дата, имеет хорошую профессиональную подготовку, опыт практической работы. Должностные обязанности выполнял в полном объеме. На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от дата замещал должность младшего инспектора дежурной службы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (после преобразования - УФСИН России по Республике Башкортостан). дата он заступил на ночное дежурство с 20:00 час. до 08:00 час. дата в соответствии с суточными приказом N ... режимного корпуса N 4. Во время несения дежурства в 03 часа 43 минуты, осуществляя надзор за лицами, содержащимися в камерах, он увидел, что камере N ... в ходе ссоры заключенный ФИО6 толкнул заключенного ФИО7 Он сделал заключенным замечание и, поскольку имелись признаки нанесения телесных повреждений, в полном соответствии с п. 17.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом МЮ РФ от дата N 204-ДСП (далее по тексту - Инструкция), подал сигнал тревоги, а также по телефонной связи сообщил о случившееся в дежурную часть учреждения. По сигналу на место происшествия прибыл начальник корпусного отделения (НКО) ФИО8, который потребовал от заключенных, содержащихся в камере N 124, прекратить нарушение установленного порядка содержания под стражей. В дальнейшем истец продолжал осуществлять надзор за заключенными под стражу, содержащимися в камере N 124, производил наблюдение за поведением находящихся в камере лиц со следующей периодичностью: в 03:46, 03:58, 04:14, 04:20, 04:36, 04:57, 05:25, 05:43, 06:07, 06:22, 06:34, 06:48, 06:53, 08:17, что подтверждается записями видеонаблюдения поста N11.

В 08 часов 25 минут в ходе приема-сдачи дежурства и проверки лиц, содержащихся в камере N ... , был обнаружен труп осужденного ФИО7, повешенный на веревке в помещении санузла. Проведенной по данному факту доследственной проверкой установлено, что осужденные ФИО9, ФИО10 и ФИО6 около 05:00 часов в помещении санузла камеры совершили убийство осужденного ФИО7 путем удушения, а затем инсценировали его самоубийство.

Также по данному факту руководством УФСИН России по РБ организована служебная проверка, выводы которой изложены в заключении от дата. В данном заключении сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 16.3 и 17.2 вышеуказанной Инструкции небдительно нес службу на посту, не должным образом контролировал выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка. В п. 2 резолютивной части заключения о результатах служебной проверки предложено уволить истца из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 16.3 и 17.2 Инструкции.

Согласно выводам аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ от дата ФИО1 подлежу увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Врип начальника ГУФСИН России по РБ N 213-к от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 16.3 и 17.2 Инструкции.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ N ... лс от дата ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы России на основании п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1.

Истец полагает, что выводы о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, содержащиеся в заключении о результатах служебной проверки и аттестации, а также приказы о наложении на меня дисциплинарного взыскания и увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку ни один из запретов, перечисленных в п. 16.3 Инструкции он во время дежурства на посту не нарушил. В п. 17.2 и п. 17.3 Инструкции частота осуществления надзора за каждой камерой не указана. Как видно из описательной части заключения о результатах служебной проверки, он за все время дежурства 21 раз осуществлял такой надзор в отношении камеры N ... , с периодичностью около 20 минут. Полагает, что при наличии 29 камер на посту N ... такая периодичность наблюдения за одной камерой уже находится на грани физических возможностей человека. Более того, заметив в 03 часа 43 минуты в камере N ... нарушение установленного порядка содержания под стражей с признаками нанесения телесных повреждений (толчок одного осужденного другим) он полностью выполнил требование п. 17.6 Инструкции.

Более того, нагрузка на пост N ... не соответствовала нормативу, установленному пунктом 16.6 Инструкции: посты у камер устанавливаются из расчета наличия на нем не более 10 общих или 20 маломестных (до четырех человек) или одиночных смежно или противоположно расположенных камер, карцеров. Как видно из п.7 описательной части заключения о результатах служебной проверки, внутренний пост N ... был установлен на ... камер (NN N ... ), таким образом, был значительно превышен норматив нагрузки на пост.

Вывод о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны ФИО1 сделан ответчиками лишь на основании того факта, что во время несения им дежурства было совершено убийство осужденного, содержащегося под стражей. То есть, в качестве критерия соблюдения истцом служебной дисциплины ответчики используют не соответствие моих действий требованиям Инструкции, а наступившие последствия. Но увольнение, предусмотренное п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является мерой ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Такой проступок, как и любое правонарушение, должно содержать состав, складывающийся из ряда элементов. Важнейшими элементами состава правонарушения (в том числе, дисциплинарного проступка) является объективная сторона, то есть само деяние - действие или бездействие, нарушающее трудовую (служебную) дисциплину, и субъективная сторона, в первую очередь, вина. Последствия же - в данном случае, в виде наступления смерти человека, это дополнительный признак объективной стороны дисциплинарного проступка, который согласно п. "г" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации необходим для квалификации нарушения служебной дисциплины как грубого. Но сами по себе такие последствия, без установления объективной и субъективной стороны дисциплинарного проступка, никакого значения не имеют.

Поскольку в данном случае не установлена ни объективная сторона дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчиков ФИО1 совершил, ни наличие его вины, вывод ответчиков о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным.

Истец просил суд признать незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки от дата, в части выводов о нарушении им п. 16.3 и 17.2 Инструкции "об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, тюрьмах уголовно-исполнительной систем", утвержденной Приказом МЮ РФ от датаг. N 204-ДСП, и необходимости его увольнения за указанные нарушения, признать незаконной и необоснованной аттестацию в его отношении, составленную дата аттестационной комиссией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ, признать незаконным и необоснованным Приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по РБ N 213-к от дата в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 16.3 и 17.2 Инструкции "об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, тюрьмах уголовно-исполнительной систем", утвержденной Приказом МЮ РФ от дата N 204-ДСП, признать незаконным и необоснованным Приказ начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по РБ N 137-лс от дата об увольнении истца ... Так же истец просит восстановить его на работе в должности младшего инспектора дежурной службы в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ с дата, взыскать с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по РБ за счет средств Федерального бюджета РФ в его пользу средний заработок в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приведены доказательства, на которых основан вывод суда об установленности объективной стороны дисциплинарного проступка, за совершение которого уволен ФИО1, а также о наличии его вины в этом проступке; не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим последствием в виде смерти человека. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для увольнения не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, представителя Управления Федеральной службы наказаний по РБ - ФИО12, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ - ФИО13, согласившихся с решением суда, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из дела видно, что истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе прапорщиком внутренней службы, младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от дата. ФИО1 был заключен контракт с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по РБ сроком на 5 лет в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-З ГУФСИН РФ по РБ (л.д.5).

Из материалов дела следует, что дата истец заступил на ночное дежурство с 20:00 часов 04.10.2014г. до 08:00 05.10.2014г. в соответствии с суточным ФИО2 N ... режимного корпуса N ... В 03:45, между заключенными в камере N ... произошла конфликтная ситуация. Истцом было сделано заключенным замечание и, поскольку имелись признаки нанесения телесных повреждений, подал сигнал тревоги, а так же по телефонной связи сообщил о случившемся в дежурную часть учреждения. По требованию прибывшего на место происшествия начальника корпусного отделения ФИО8, заключенные разошлись по спальным местам. Позже истец производил наблюдение за поведением находящихся в камере лиц в 03:06, 03:58, 04:14, 04:20, 04:36, 04:57, 05:25, 05:43, 06:07, 06:22, 06:34, 06:48, 06:53,08:17.

В 08:25 в ходе приема-сдачи дежурства и проверки лиц, в данной камере обнаружен труп одного из заключенных.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-З N 137лс от дата, ФИО1, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 17).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности в части должного контроля за выполнением спецконтингентом установленного порядка содержания под стражей и соблюдением внутреннего распорядка, вследствие чего, утром дата один из заключенных, принимавших участие в конфликте, был обнаружен в камере мертвым. При этом судом указано на то, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины, соответствует тяжести совершенного проступка. Законные права истца нарушены не были, процедура увольнения и проведения аттестации нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильным, подтверждаются материалами дела.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, деятельность младших инспекторов регламентирована Инструкцией "об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, тюрьмах уголовно-исполнительной систем", утвержденной Приказом МЮ РФ от 03.11.2005г. N 204-ДСП, "Правилами внутреннего распорядка", должностными инструкциями и пр.

Обязанностью младших инспекторов является надзор. Надзор в СИЗО - это система организационно-практических мер, направленных на постоянный контроль за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдением ими режима с целью обеспечения: правопорядка и законности; выполнения "Правил внутреннего распорядка"; изоляции лиц, содержащихся под стражей, их безопасности, а так же персонала и иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Из материалов дела следует, что в ночь с дата на дата в камере ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Башкортостан между заключенными произошла конфликтная ситуация.

ФИО1, являющийся младшим инспектором дежурной службы, заступивший на ночное дежурство на пост N ... режимного корпуса N ... , должным образом не выполнил свои должностные обязанности в части должного контроля за выполнением спецконтингентом установленного порядка содержания под стражей и соблюдением внутреннего распорядка, вследствие чего, утром дата один из заключенных, принимавших участие в конфликте, был обнаружен в камере мертвым.

Из дела видно, что по данному факту УФСИН России по РБ на основании Приказа от дата N ... (л.д. 60) Врип начальника генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО14 была проведена служебная проверка. Результатом данной служебной проверки явилось заключение, утвержденное Врип начальника УФСИН России по РБ генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО14 дата (л.д. 61-73), из которого следует, что было принято решение уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы в аттестационном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 16.3 и 17.2 Инструкции "об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, тюрьмах уголовно-исполнительной систем", утвержденной Приказом МЮ РФ от 03.11.2005г. N 204-ДСП" в части небдительного несения службы на посту. Отсутствия должного контроля выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка учреждения.

Положения вышеназванной Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, тюрьмах уголовно-исполнительной систем, были доведены до сведения ФИО1, он был ознакомлен с Инструкцией, что не оспаривалось ни истцом, ни его представителем.

дата, по результатам служебной проверки проведена аттестация истца, выводом которой стало увольнение его по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 13).

Приказом N 213-к от дата, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовноисполнительной системы по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 74).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками не была установлена ни объективная сторона проступка, ни наличие вины истца, а так же о том, что им были выполнены все требования, предусмотренные инструкцией при несении службы, со ссылкой при этом на материалы доследственной проверки N ... по факту допущенной халатности со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению судебной коллегии несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и заключениями служебной проверки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его не привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 293, 285 286 УК РФ не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. "К" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья Мартынова Н.Н.