Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-20007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Хакимова А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Н.Р. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный дата между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 в счет оплаты услуг представителя и в счет оплаты государственной пошлины по ... руб.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании договора дарения от дата ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что ранее решением Хайбуллинского районного суда РБ от дата были частично удовлетворены требования истицы ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО19 III.Р. В последующем судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ дата указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, по которому за ФИО3 и ФИО11 определены по 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: РБ. адрес.

Несмотря на наличие указанного решения суда, дата между ФИО20 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил полностью спорный дом своей матери ФИО2 На основании указанного договора дарения была произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 ФИО1 просила указанный договор дарения признать ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, пооплате услуг представителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании спорным жилым домом. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником указанного спорного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес адрес. В доме проживают она, ее супруг ФИО12, внуки ФИО13 и ФИО13, а также истец ФИО1 Последняя создает препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности спорным домом, путем заделывания двери одной большой комнаты и обустройства второй входной двери в данную комнату, на которую повешен замок. ФИО2 просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РБ. адрес путем сноса самовольно возведенной перегородки в дверях в комнату, привести в первоначальный вид проем двери за счет собственных средств.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО1, ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Юлбарсово, адрес на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата г.

Так, решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. При этом ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов выделено в собственность домовладение, расположенное по адресе: РБ. адрес. состоящее из земельного участка и жилого дома. А в пользу ФИО1 с ФИО3 в качестве денежной компенсации взыскана сумма ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, за ФИО1, ФИО3 определены в совместно нажитом имуществе - в доме, расположенном по адресу: адрес, д. Юлбарсово, адрес по 1/2 доли за каждым.

Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО3P. принадлежащий ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ. адрес подарил своей матери ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 209, 218 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный ФИО3 в качестве дарителя, не являющимся собственником всего передаваемого в дар имущества и не уполномоченным собственником доли данного имущества ( ФИО1) на его отчуждение, недействителен (ничтожен) в части дарения жилого дома - в силу его не соответствия требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата в части дарения всего жилого дома в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке, на которую положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу, однако ответчик ФИО3 не имел права распоряжаться долей в имуществе, которая ему не принадлежала.

При изложенных обстоятельствах договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный дата между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой только в части дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании ничтожного договора дарения, подлежит прекращению.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая сделка была зарегистрирована, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Регистрация сделки не влияет на правовую оценку такого договора как ничтожного.

Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не являлось совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, поскольку было построено родителями ФИО3, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, ФИО2 приобрела право собственности на основании ничтожной сделки, то есть по незаконным основаниям, в связи с чем она не является собственником спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению, если собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 указывает, что ФИО1 самовольно закрыла проход (дверной проем) в комнату и оборудовала новый дверной проем, повесив на нем замок.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Между тем, в техническом паспорте спорного жилого дома, составленного по состоянию на дата сведения о произведенных перепланировках не содержатся.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований представлено письменное объяснение старосты д. Юлбарсово - ФИО14 следующего содержания: " адрес в половине дома никто не живет, закрыта замком ФИО9 и все вещи пронумерованы и аккуратно лежат в закрытой комнате".

Представленное ФИО2 письменное объяснение ФИО14 не отвечает предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку носит противоречивый характер. Кроме того, свидетель ФИО14 не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы ей препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, и которые привели бы к нарушению прав ФИО2

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по существу является правильным.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд в установочной решении суда неверно указал инициалы истца не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением суда с ответчиков с учетом разумности и справедливости в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

Однако в связи с изменением судебной коллегии размера удовлетворенных требований истца ФИО1, размер указанных расходов подлежит уменьшению до ... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части признания договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного дата между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО8 и ФИО3 в счет оплаты услуг представителя и в счет оплаты государственной пошлины по ... руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой в части дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 и ФИО3 в счет оплаты услуг представителя и в счет оплаты государственной пошлины по ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: А.Р. Хакимов

Э.М. Хамидуллина

Справка:

судья Каримов Ф.Ф.