Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-20025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Хакимова А.Р.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутушева Р.Г. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамазанова Д.Г., Рамазановой Г.А., Рамазанова Э.Д., Рамазанова Л.Д. удовлетворить.

Признать Кутушева Р. Г., дата года рождения, утратившим право пользования квартирой N ... адрес, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес снять с регистрационного учета Кутушева Р. Г. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Д.Г., Рамазанова Г.А., Рамазанов Э.Д., Рамазанов Л.Д. обратились в суд с иском к Кутушеву Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещенеим и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в 1995 году Рамазанову Д.Г. и членам его семьи: супруге Рамазановой Г.А., детям Рамазанову Э.Д., Рамазанову Л.Д. совхозом Абдрезяковский выделена квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес (в дальнейшем номеру адрес присвоен номер 12). До вселения семьи Рамазановых, в данной квартире никто не проживал. дата на основании договора передачи квартиры, администрацией совхоза Абдрезяковский указанная квартира передана в совместную собственность (приватизирована) всем членам семьи Рамазановых. В настоящее время они являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенного по адресу: РБ, адрес. В квартире зарегистрирован ответчик Кутушев Р.Г., который не является членом их семьи, каких-либо его вещей в квартире нет. В момент их вселения в 1994 году, квартира была пустая. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве долевой собственности квартире нарушает их права и законные интересы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кутушев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обосновании жалобы указывает, что спорная квартира была выделена его отцу Кутушеву Г.М. и членам его семьи как главному инженеру совхоза. В 1995 году отец Кутушев Г.М. прекратил трудовые отношения с совхозом и перевелся на иную работу, в связи с чем в спорную квартиру заселил семью Рамазановых в качестве квартирантов. Апеллянт указывает, что он и его брат остались проживать в квартире и не снимались с регистрационного учета. Рамазановы отказывались освобождать спорную квартиру. В суд первой инстанции была представлена светокопия постановления администрации о деприватизации квартиры, которая судом не была принята во внимание. Также указывает, что из спорной квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, в квартире имеются его личные вещи.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Рамазанова Э.Д., Рамазанова Л.Д., Рамазанову Г.А., Рамазанова Д.Г. и их представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Рамазанову Д.Г. и членам его семьи в 1995 году совхозом "Абдрезяковский" выделена квартира в адрес РБ.

дата указанная квартира приватизирована в собственность всеми членами семьи Рамазановых на основании договора передачи квартиры в совместную собственность с администрацией совхоза "Абдрезяковский", выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

Решением сессии сельского поселения N ... от дата дому N ... по адрес РБ присвоен номер 12 (справка администрации сельского поселения Леузинский сельсовет MP адрес N ... от дата г.).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права адрес от дата года, Рамазанову Д.Г., Рамазановой Г.А., Рамазанову Э.Д., Рамазанову Л.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит на праве собственности Рамазановой Г.А.

Как следует из справки СП Леузинский сельсовет MP адрес РБ N ... , ответчик Кутушев Р.Г. зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, но по указанному адресу не проживает, проживает в д. адрес РБ.

Как усматривается из справки администрации СП Леузинский сельсовет MP N ... от дата и справки Кигинского участка СВМО ООО "ЭСКБ" Рамазанов Д.Г. с 1995 года по 2014 год оплачивает все налоги (налог на имущество, земельный налог, налоги за пастбище, сенокосные угодья), а также коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственников не является, прекратил пользоваться жилым помещением и более пятнадцати лет в нем не проживает, пришел к выводу, что оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом того, что ответчик на протяжении длительно времени (с 1995) не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением и нести обязанности по оплате коммунальных услуг и других платежей в отношении квартиры в суд не представлено, ответчик лишь сохраняет регистрацию в жилом помещении, указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением.

Так как законом или договором с собственниками жилого помещения право ответчика на пользование спорным жилым помещением не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено его отцу и членам его семьи как работнику совхоза, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку после прекращения трудовых отношений с совхозом отец ответчика с членами своей семьи, в том числе с ответчиком, выехали в другое место жительства, после чего спорное помещение было предоставлено истцам в пользование, а затем передано им в собственность.

При этом следует также указать на то, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, постановлением администрации адрес РБ от дата N ... отменено решение администрации и профкома совхоза "Абдрезяковский" о выдаче ордера на спорную квартиру семье Рамазановых и расторгнут договор о передаче спорной квартиры в собственность Рамазановых, не может быть принят во внимание, поскольку спорная квартира находилась в собственности совхоза "Абдрезяковский" и потому администрация адрес РБ не вправе была отменять решения собственника квартиры - совхоза "Абдрезяковский".

Кроме того, согласно свидетельств о регистрации права истцов на спорную квартиру основаниями для такой регистрации является договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от дата года, который был заключен между Рамазановыми и совхозом "Абдрезяковский".

Учитывая изложенное, истицы как собственники жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений их права в силу ст.304 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи