Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.А.Ф. - С.А.Д,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") К.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

П.А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест"), закрытому акционерному обществу "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест"), публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК"), А.А.В. о признании договоров купли - продажи нежилых строений и земельного участка недействительными в части отчуждения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата им приобретено в собственность нежилое здание, литер Д, автомойка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес. Однако постановлением главы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... земельный участок, на котором в том числе расположено здание истца, передан в собственность ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест", являвшегося собственником нежилых зданий, литер А и литер Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признаны недействительными данное постановление и заключенный на его основании договор о передаче земельного участка в собственность за плату, прекращено право собственности ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" на земельный участок с кадастровым номером N ... с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

До вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" передал спорный земельный участок в собственность ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест". дата ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест" продал по договору купли-продажи земельный участок А.А.В.

Истец полагает, что сделки по передаче земельного участка являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположено нежилое здание иного лица. Совершением указанных действий нарушено его право как собственника на реализацию исключительного права приобрести в собственность земельный участок, необходимый для обслуживания здания.

Просил суд признать договор купли - продажи нежилых строений и земельного участка, заключенный между ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест" и ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест", недействительным в силу ничтожности в части продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли - продажи нежилых строений и земельного участка от дата, заключенный между ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест" и А.А.В., недействительным в силу ничтожности в части продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности А.А.В. на спорный земельный участок.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Ф. к ПАО "БИНБАНК", правопреемника ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест", и А.А.В. отказано. Производство по требованиям П.А.Ф. к ООО "Инновационный строительный банк "Башинвест", ЗАО "Инновационный строительный банк "Башинвест" прекращено; с П.А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе П.А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "БИНБАНК", А.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка по передаче земельного участка не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд ( дата) он не являлся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, поскольку по договору купли-продажи дата распорядился им, передав в собственность К.М.Е.

Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты, имеющейся в общем доступе сети "Интернет", в портале Онлайн -услуг ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N ... снят с кадастрового учёта дата по причине разделения его на части, имеет статус "архивный", то есть не существует как объект земельных отношений.

Совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии нарушения права истца, действиями ответчика при совершении сделки, поскольку в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в собственность или в аренду. Между тем, истец не относится к указанной категории лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств наличия государственной регистрации, заключенного ответчиками дата договора купли-продажи, не исследовании предварительного договора от дата, судебная коллегия считает необоснованными, не имеющими правового значения, так как самостоятельным основанием для отказа в иске являлось отсутствие у истца права, за защитой которого он обратился в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового основания для отмены или изменения судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.