Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедьярова М.М. на решение Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Мухамедьярова М.М. к Ахметовой Г.Г. о признании завещания от " ... " от имени Мухамедьяровой М.А. в пользу Ахметовой Г.Г., удостоверенное " ... " нотариусом нотарпиального округа Баймакский район и г. Баймак РБ ФИО7, недействительным (ничтожным); признания доверенности от " ... " от имени Мухамедьяровой М.А. на имя Ахметова Г.М., удостоверенное " ... ", нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак РБ ФИО7 недействительной (ничтожной); признании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " недействительным; признании записи регистрации " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров М. М. обратился в суд с иском к Ахметовой Г.Г. о признании завещания недействительным. Указав, что " ... "м умерла его бабушка Мухамедьярова М.А. После ее смерти осталось наследственное имущество - жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: " ... ". При жизни Мухамедьярова М.А. была намерена все имущество оставить ему, что подтверждается завещанием, составленным ею " ... ". После ее смерти ему стало известно о том, что Мухамедьяровой М.А. " ... "г. было составлено другое завещание, по которому все её имущество было завещано Ахметовой Г.Г. Полагает, что оно является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Завещание от " ... " ввиду болезни ( " ... ") завещателя подписано не ею, а Кутлубаевой А.Я. При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию Мухамедьяровой М.А. присутствовала свидетель Фахретдинова С.И. Однако Мухамедьярова М.А. жалобы на свое плохое зрение не заявляла. Также, полагает, что на наследодателя оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, ввиду того, что данное завещание было написано в доме ответчика, в котором Мухамедьярова М.А. не проживала. Считает, что его бабушка могла не понимать значения совершаемых ею действий в связи с тем, что она злоупотребляла алкоголем. Считает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как наследника по завещанию, поскольку он, будучи наследником первой очереди, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью лишён его. Кроме того, согласно представленной представителем истца доверенности на регистрацию права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", на имя отца Ахметова Г.Г., нотариальное действие по оформлению данной доверенности было совершено " ... " по адресу: " ... ", время " ... " мин., в то же время как и завещание было составлено " ... ", время " ... " минут, но уже по адресу: " ... ". Полагает, что эти данные указывают на ничтожность совершённых действий. С учетом уточнения исковых требований просил признать завещание от " ... " от имени Мухамедьяровой М.А. в пользу Ахметовой Г.Г., удостоверенное " ... " нотариусом нотариального округа " ... " и " ... " РБ Исянгужиной С.С. недействительным (ничтожным); признать доверенность от " ... " от имени Мухамедьяровой М.А. на имя Ахметова Г.М., удостоверенное " ... " нотариусом нотариального округа " ... " и " ... " РБ Исянгужиной С.С. недействительным (ничтожным).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамедьярова М.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что, стороной ответчика не было представлено доказательств, что к моменту подписания завещания завещатель объективно был лишен возможности собственноручно подписать завещание, тот факт, что Мухамедьярова М.А. плохо видела, кроме показаний свидетелей ничем не подтверждается. Суд пришел к выводу, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, однако, учитывая, что нотариус присутствовала в доме завещателя, остается не ясным, кем нотариус был вызван, каким образом, был ли составлен проект завещания. При этом, по приезду на место нотариус должен предъявить завещателю проект завещания, осведомиться, именно этот ли проект составлял завещатель, после одобрения завещателем прочитанного документа и разъяснении нотариусом статей, указанных в завещании, завещатель подписывает оба экземпляра, далее нотариус подписывает завещание, заносит данные в Реестр нотариальных действий, где гражданин расписывается в графе " ... " в получении своего экземпляра завещания, однако такой подписи Мухамедьяровой М.А. не имеется, не имеется в данной графе и подписи рукоприкладчика. Не усматривается из завещания и то, что завещание подписано рукоприкладчиком в присутствии самой Мухамедьяровой М.А., все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, служат основанием для возникновения сомнений в действительности воли завещателя. Согласно тексту завещания, нотариусом не разъяснены статьи: ст. 1130 Гражданского кодекса РФ "Отмена и изменение завещания", ст. 1131 Гражданского кодекса РФ "Недействительность завещания", ст. 1123 Гражданского кодекса РФ "Тайна завещания". В связи с чем податель жалобы ссылается на то, что имеются все основания для признания завещания недействительным, как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухамедьярова М.М. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметовой Г.Г. - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Мухамедьярова М.А. умерла " ... " в г. Баймак Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " " ... " от " ... " (л.д. 80).

Спорное имущество - дом по адресу: " ... " было получено Мухамедьяровой М.А. в качестве наследства после смерти супруга Мухамедьярова Х.Г., умершего " ... ", что усматривается из свидетельства о праве собственности серии " ... " от " ... " (л.д. 85).

Мухамедьярова М.А. " ... " завещала жилой дом со всеми надворными постройками по адресу: " ... ", Мухамедьярову М.М. (л.д. 83).

Однако, " ... " было составлено новое завещание, согласно которому Мухамедьярова М.А. завещала жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... " Ахметовой Г.Г., зарегистрированной по адресу: РБ, " ... ". По желанию завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля Фахретдиновой С.И., " ... " года рождения, зарегистрированной по адресу: " ... ", лично не заинтересованной, обладающей дееспособностью в полном объёме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющего русским языком. Фахретдиновой С.И. нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1123 ГК РФ она не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся завещания и совершения завещания. Указано, что завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариального округа " ... " и " ... " РБ по адресу: " ... ", второй выдаётся Мухамедьяровой В.А ... В завещании расписалась за Мухамедьярову М.А. Кутлубаева А.Я ввиду болезни Мухамедьяровой М.А. в присутствии свидетеля Фахретдиновой С.И. В завещании указано, что в связи с тем, что из-за слепоты Мухамедьярова М.А. не может лично прочитать завещание, его текст был оглашён нотариусом для неё (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова М.М. о признании завещания недействительным, поскольку основания для признания его недействительным, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что завещание от " ... " составлено с нарушением закона, что Мухамедьярова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, доказательств обмана, кем-либо наследодателя в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В суде первой инстанции сторонами ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили свою позицию об отсутствии оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мухамедьяровой А.М.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мухамедьярова М.М. о недействительности нотариально удостоверенной доверенности Мухамедьяровой М.А. на имя Ахметова Г.М. по изложенным выше основаниям. Суд, верно указал, что Мухамедьярова М.А. вправе была уполномочить любое лицо подготовить и оформить документы на жилой дом и земельный участок. Доверенность была выдана " ... " сроком на " ... " год. Действия по доверенности были совершены Ахметовым Г.М. в течение указанного срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Утверждение в жалобе о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств, что к моменту подписания завещания завещатель объективно был лишен возможности собственноручно подписать завещание, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной истца представлено не было. Тот факт, что свидетели со стороны истца, указывали на то, что Мухамедьярова М.А. сама ходила в магазин, получала пенсию, не являются бесспорными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в момент составления и подписания завещания наследодатель могла прочитать завещание и подписать его.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что завещание было оформлено не по месту жительства наследодателя, так как оно содержит указание на то, что нотариальное действие совершено по адресу: " ... ", является необоснованным, поскольку свидетели Фахретдинова С.И., Кутлубаева А.Я. подтвердили, что завещание было оформлено по адресу: " ... ", по месту жительства Мухамедьяровой М.А. Указанное обстоятельства подтверждается записью в реестре о вызове нотариуса по адресу: " ... " и совершения по указанному адресу нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Судебная коллегия исходит из того, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда РБ от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьярова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Г.Я. Турумтаева

правка: судья Янтилина Л.М.