Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кусова В.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кусова В.П. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности, обязании передать в собственность путем заключения договора земельные участки, расположенные по адресу: адрес, с кадастровыми N ... , N ... , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусов В.П. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником нежилого строения, расположенного на испрашиваемых земельных участках. 27.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, на которое 17.04.2015 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, т.к. земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны объектов. Просил признать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: адрес, с кадастровыми номерами ... , ... , обязать ответчика передать земельные участки за плату путем заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кусов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, оформление уведомления в виде телефонограммы не является надлежащим извещением, номер мобильного телефона, по которому передана телефонограмма ему не принадлежит, извещение о дне и времени рассмотрения дела передано неизвестному лицу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кусова В.П. - Лунгину Л.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с действующим нормативными актами институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от 24 июля 1995 года.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13.01.2015 года, вступившего в законную силу 19.02.2015 года, зарегистрировано право собственности Кусова В.П. на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 года. (л.д.14).

27 марта 2015 года Кусов В.П. обратился в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, с кадастровыми номерами ... , расположенного по адресу: адрес

Согласно письму Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от 17.04.2015 года истцу Кусову В.П. отказано в предоставлении в собственность земельных участков, указывая, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов реки Уфы (л.д.24).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 06.06.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположен по адресу: адрес, внесен в государственный кадастр недвижимости 04.06.2012 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования. В сведениях о зонах указано, что земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ... , ... , и полностью входит в Зону: "РБ, г.Уфа. Водоохранные хоны рек, реестровый номер ... , ... , сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" от 22.08.2008 года N ... ". (л.д.19-21).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположен по адресу: адрес, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.06.2012 года, категория земель и вид разрешенного использование не установлен. В сведениях о зонах указано, что земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ... , ... , и полностью входит в Зону: "РБ, г.Уфа. Водоохранные хоны рек, реестровый номер ... , ... , сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" от 22.08.2008 года N N ... ". (л.д.22-23).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кусова В.П. о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... путем заключения договора купли-продажи, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, являются ограниченными в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Кусова В.П. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, оформление уведомления в виде телефонограммы не является надлежащим извещением являются несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Кусов В.П. и его представитель Лунгина Л.Б. был извещены заблаговременно посредством телефонограммы (л.д.34).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работниками суда должны узнать о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы Кусова В.П. о том, что телефонограмма с извещением о дне и времени рассмотрения дела передавалась но номеру мобильного телефона, который ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении, подписанном самим Кусовым В.П., истец Кусов В.П. сам лично указал контактный телефон истца: N ... Телефонограмму об извещении о дне и рассмотрении дела по указанному номеру мобильного телефона приняла его представитель Лугина Л.Б., а сам Кусов В.П. принял телефонограмму об извещении о дне и времени рассмотрения дела по существу на 19.08.2015г. по номеру N ... (л.д.34) При этом его довод о том, что этот номер мобильного телефона также ему не принадлежит отклоняется, так как не представил достоверное допустимое доказательство того, что номер N ... , по которому он принял телефонограмму, ему не принадлежит (л.д.34).

Таким образом, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы предусмотрено законом, в связи с чем суд выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению сторон в порядке статьей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела 19.08.2015 г.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова В.П - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Галлямов А.З.