Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хайретдинова ММ к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хайретдинова ММ стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Хайретдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес - 50 лет-СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника Хайретдинова М.М., и автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника НВИ Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НВИ Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена.

Согласно заключению N ... от дата ООО "Экспертный центр " ... ", стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет ... рубля, стоимость годных остатков автомобиля ... рублей. Произошла тотальная гибель автомашины, сумма ущерба составляет ... рублей ( ... - ... рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... рубль, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику в соответствии с условиями договора ОСАГО на осмотр; страховой компанией дважды письмами от дата, дата предложено представить автомобиль на осмотр, однако автомобиль не представлен на осмотр страховщик, что препятствовало произвести страховую выплату.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайретдинова М.М. - МЕР, представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1,4,5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес - 50 лет-СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника Хайретдинова М.М., и автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением НВИ Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина НВИ в нарушении ПДД РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на НВИ наложен штраф в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Хайретдинова М.М. застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией дата. Страховая выплата не произведена ответчиком.

Согласно заключению N ... от дата ООО "Экспертный центр " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный номер ... составляет ... рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет ... рубля, стоимость годных остатков автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

дата истец направил в ООО "Росгосстрах" претензионное заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией дата (л.д.12). Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата ИП МДВ, повреждения указанные в акте осмотра от дата на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный номер ... , могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... , ... рублей, рыночная стоимость объекта на момент ДТП составляет ... 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... рублей.

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18. статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компанией N ... от дата о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу не направлено и вручено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено страховой компанией.

Ответ страховой компании от дата с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр вручено потребителю дата. При этом не указано ответчиком дата и место осмотра транспортного средства.

Страховщик предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"обязанность по извещению потерпевшего о повторном согласовании осмотра автомобиля не выполнил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... 000 рублей, (рыночная стоимость объекта на момент ДТП составляет ... 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля ... 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере ... рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья УИФ