Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение по полису ДСАГО ... в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на пересечении ул. ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности ему и автомашины ... , принадлежащей на праве собственности ФИО3. Виновником данного ДТП является Иванов Н.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба с учетом износа составляет ... Ответчик страховую выплату по полису ОСАГО по требованию истца не выплатил. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... от взысканной судом суммы, расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что на момент ДТП Иванов Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, а согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца Зиновьева П.А. - Кистень А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ... по адресу: ... на пересечении ул. ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. номер ... принадлежащей на праве собственности истцу Зиновьеву П.А. и автомашины ... гос. номер ... , принадлежащей на праве собственности Иванову Н.Ю.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Иванов Н.Ю., который нарушил п. ... ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... , гос. номер ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и актами осмотра.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова Н.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... и полису ... Страховая сумма по полису ДСАГО составляет ... рублей (л.д. ...

Для получения страховой выплаты истец Зиновьев П.А. обратился в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым по полису ОСАГО произвела выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности ... рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ... ".

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

... истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере ... рублей ... рублей сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением - ... рублей выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) (л.д. ... ).

Однако, ответчиком ООО "Росгосстрах" страховая выплата произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем составляет реальный ущерб, сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности по полису ОСАГО подлежит выплате по действующему полису ДСАГО и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП Иванов Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" по договору ДОСАГО, являются несостоятельными на основании следующего.

Из справки о ДТП от ... следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие по причине нарушения водителем Ивановым Н.Ю. п. ... ПДД РФ за что он был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ. Данных о том, что водитель Иванов Н.Ю. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем ... (в момент ДТП) в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ были составлены в ... утра ... , то есть на следующий день после ДТП.

Таким образом, привлечение Иванова Н.Ю. к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ ... не может подтверждать нахождение Иванова Н.Ю. в алкогольном опьянении в момент ДТП, произошедшего ранее ... Постановление о привлечении Иванова И.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на момент ДТП ... не выносилось, в связи с чем, ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года является необоснованной.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение Ивановым Н.Ю. договора ДОСАГО направлено на страхование рисков в случае превышения размера ущерба по лимиту ОСАГО, в связи с чем, право истца Зиновьева П.А. на возмещение ущерба как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО не может быть ограничено.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Ронжина Е.А.