Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. - Н.Р.Р на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. к администрации СП Миловский сельсовет Уфимского района РБ, ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ, администрации MP Уфимский район РБ о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое строение в реконструируемом виде, за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации СП Миловский сельсовет Уфимского района РБ, ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ, администрации MP Уфимский район РБ о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое строение в реконструируемом виде.

В обоснование иска они указали следующее.

Истцу З.Т.М. и членам ее семьи З. P.M., несовершеннолетней Г.А.Г., в связи с трудовыми отношениями ответчик ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ предоставил жилые помещение по адресу: адрес, затем кв. N ... На основании договора о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность граждан от дата ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ истцам передал в порядке приватизации жилые помещения литер А, состоящие из двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., прихожей ... кв.м. общей площадью ... кв.м. в общую долевую собственность по ... доли каждому, расположенные по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата за истцами было признано право собственности по ... доли на квартиру N ... по адрес (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

После того, как истцы стали собственниками жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий, произвели работы как по восстановлению жилых помещений существовавших до приватизации, так и возведения пристроев к квартире N ... и N ... , а именно проход, существовавший между комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. был демонтирован, дверной проем был заложен, была восстановлена стена, которая разделяла квартиры N ... и N ...

В результате в пользование истцов З. P.M. и ее несовершеннолетней дочери Г.А.Г. перешла комната площадью ... кв.м., а истцу З.Т.М. комната ... кв.м. и прихожая площадью ... кв.м., т.е. общей площадью ... кв.м.

Одновременно с восстановлением квартиры N ... в дата истцом З. P.M. был возведен пристрой литер А 4 на ... этаже, состоящий из комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., санузла площадью ... кв.м., коридора ... кв. м., а также возведен ... этаж с жилой комнатой площадью ... кв.м. Возведена веранда литер а3 площадью ... кв.м. и имеется отдельный вход в квартиру N ...

Истцом З. P.M. было получено техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома N ... литера А, А4, а3 по адрес на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по их возведению и перепланировке, произведенное ООО "ТехКом".

В заключении были отражены краткая характеристика и назначение обследуемого объекта.

Следы механических повреждений на наружной поверхности стен и конструкций перекрытия обследуемого жилого дома N ... кв. N ... литер А, А4, а3 не обнаружены. В результате, основываясь на материалах визуально-инструментального обследования и проведения технического обследования, были сделаны следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов жилого дома в пределах обследуемого строения (фундамента, несущие стены, внутренние стены, перекрытия) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Жилой дом, литер А, А 4, а3 жилого дома N ... кв. N ... по адрес, выполнены с учетом действующих строительных норм и правил и требований нормативной документации. Фундаменты выполнены капитальными. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом З.Т.М. в дата также были возведены постройки -пристрой A3, состоящий из комнаты площадью ... кв.м., веранды литер а2 площадью ... кв.м., веранды площадью ... кв.м., имеется отдельный вход в квартиру.

Истцом З.Т.М. также было получено техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома N ... литера А, A3, а2 по адрес на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по их возведение и перепланировке, произведенное ООО "ТехКом".

В заключении были отражены краткая характеристика и назначение обследуемого объекта.

Следы механических повреждений на наружной поверхности стен и конструкций перекрытия обследуемого жилого дома N ... кв. N ... литер А, A3, а2 не обнаружены. В результате, основываясь на материалах визуально-инструментального обследования и проведения технического обследования были сделаны следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов жилого дома в пределах обследуемого строения (фундамента, несущие стены, внутренние стены, перекрытия) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Жилой дом литер А, A3, а2 жилого дома N ... по адрес, выполнены с учетом выполнены с учетом действующих строительных норм и правил и требований нормативной документации. Фундаменты выполнены капитальными.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от дата кадастровый номер N ... , площадь участка составляет ... кв.м. разрешенное использование: для обслуживания 4 квартирного жилого дома и принадлежит истцам на праве собственности в силу закона.

Поскольку жилой дом был на балансе ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ, истец З.Т.М. обращалась к директору за разрешением на реконструкцию жилого строения и возведение пристроев, с его стороны такое разрешение было получено. В администрацию сельского поселения Миловский сельсовет истцы за разрешением на реконструкцию и возведение пристроев не обращались, поскольку полагали, что такой вопрос может разрешить только директор ФГУП "УОХ "Миловское". Истцы в дата решили обратиться в Управление Росреестра для того чтобы зарегистрировать право собственности на самовольные строения, но не смогли представить разрешение на возведенные объекты и им было рекомендовано обратиться в суд.

По своему статусу жилые строения литер А3, А4, а2, а3 являются самовольной постройкой. Постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, земельный участок принадлежит истцам на праве собственности в соответствии с законом, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, жилые строения находятся на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания 4 квартирного жилого дома, что не противоречит Градостроительному Кодексу РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили: прекратить право общей долевой собственности З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. на жилое помещение квартиру N ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать за З.Р.М. и Г.А.Г. право общей долевой собственности по ... доли на жилое строение в реконструированном виде (литеры А4, а3) площадью всех частей квартиры - ... кв.м.: на первом этаже общей площадью - ... кв.м., на втором этаже общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес. Признать за З.Т.М. право собственности на жилое строение в реконструированном виде (литеры A3, а2) площадью всех частей квартиры - ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. - Н.Р.Р обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцы произвели перепланировку и реконструкцию принадлежащих им на праве собственности квартиры, в результате которой надстроили второй этаж, возвели дополнительные пристрои, тем самым и увеличили общую площадь своих помещений, тоже самое было совершено со стороны сособственников земельного участка семьи Сиротиных и Садыковых, ни у кого из них до их переселения из спорного дома споров по поводу земельного участка не было, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Суду были предоставлены документы - техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома N ... литера А, А4, а3, а, А3, а2 по адрес на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по их возведению и перепланировке, произведенное ООО "ТехКом".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан З.Р.М., З.Т.М., их представитель Н.Р.Р поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что З.Т.М. и З. P.M., несовершеннолетней Г.А.Г. ответчик ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ предоставил жилые помещение по адресу: адрес, затем кв. N ...

На основании договора о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность граждан от дата ФГУП "Учебное опытное хозяйство "Миловское" БГАУ истцам передал в порядке приватизации жилые помещения литер А, состоящие из двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., прихожей ... кв.м., общей площадью ... кв.м. в общую долевую собственность по ... доли каждому, расположенные по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата за истцами было признано право собственности по ... доли на квартиру N ... по адрес (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

После того как истцы стали собственниками жилого помещения, самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвели работы как по восстановлению жилых помещений существовавших до приватизации, так и по возведению пристроев к квартире N ... и N ... , а именно проход, существовавший между комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. был демонтирован, дверной проем был заложен, в результате была восстановлена стена, которая разделяла квартиры N ... и N ...

В результате в пользование истцов З. P.M. и ее несовершеннолетней дочери Г.А.Г. перешла комната площадью ... кв.м., а истцу З.Т.М. комната ... кв.м. и прихожая площадью ... кв.м., т.е. общей площадью ... кв.м.

Одновременно с восстановлением квартиры N ... в дата истцом З. P.M. был возведен пристрой литер А4 на ... этаже состоящий из комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., санузла площадью ... кв.м., коридора ... кв. м., а также возведен ... этаж с жилой комнатой площадью ... кв.м. Возведена веранда литер а3 площадью ... кв.м. и имеется отдельный вход в квартиру N ...

Истцом З.Т.М. в дата также были возведены постройки - пристрой A3, состоящий из комнаты площадью ... кв.м., веранды литер а2 площадью ... кв.м., веранды площадью ... кв.м., имеется отдельный вход в квартиру.

Из справки ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ от дата и других материалов дела следует, что согласно распоряжению ТУ ФА по УГИ в Республике Башкортостан N ... от дата, жилой дом, реестровый номер федерального имущества N ... , расположенный по адресу: адрес, закреплен на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N ... от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится на балансе предприятия, инвентарный номер N ... , дата ввода в эксплуатацию дата, первоначальная стоимость - ... рублей.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в дата была списана по причине приватизации, согласно свидетельств о государственной регистрации права N ... от дата на имя З.Т.М., доля ... часть, N ... от дата, на имя Г.А.Г., ... доля, N ... от дата, на имя З.Р.М. ... доля, также была списана квартира N ... жилого дома расположенного по адресу: адрес, согласно свидетельств о государственной регистрации права N ... от дата на имя С.А.А. - ... доля, N ... от дата на имя С.Д.А. - ... доля, N ... от дата на имя С.З.Р. - ... доля, N ... от дата на имя С.А.Н. - ... доля, N ... от дата на имя С.А.А. - ... доля.

Указанный 4-х квартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ...

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от дата., с участием тех же сторон и являющимся преюдициальным, было установлено следующее.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м. поставленный на государственный кадастровый учет недвижимости дата, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом 4-х квартирный, правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м. отсутствуют.

З., З. и Г.А.Г. просили признать право собственности на данный земельный участок для оформления права собственности на самовольные постройки.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом является многоквартирным.

Принимая решение по заявленным З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. требованиям, суд исходил из того, что у истцов отсутствует согласование с иными собственниками многоквартирного дома на его реконструкцию. Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации жилой постройки, соблюдение прав и законных интересов собственников, землепользователей сопредельных земельных участков, наличие противоречия в представленных документах, не дающих возможности судить о состоянии объекта и отсутствии нарушений прав истцов, как того требует законодатель, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом также установлено, что согласно решению межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, весь многоквартирный дом по адресу: адрес, является аварийным и подлежит сносу. Указанное решение истцами не обжаловано.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющаяся в жалобе ссылка на ответы экспертов по правовым вопросам на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.М., Г.А.Г., З.Т.М. - Н.Р.Р - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Кузнецов А.В.