Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е.С. - С.Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя К.Б.У. к Я.Е.С. о компенсации прямого ущерба оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Я.Е.С. к индивидуальному предпринимателю К.Б.У. о признании недействительным трудового договора, признании ученического договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Б.У. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Я.Е.С. о компенсации прямого ущерба.

В обоснование требований указывал на то, что дата принял на работу Я.Е.С ... При заключения с ней трудового договора было также заключено соглашение об ее обучении. Обучение Я.Е.С. он оплатил в размере ... рублей. После обучения ответчица должна была отработать два года, однако дата Я.Е.С. подала заявление о расторжении трудового договора, до истечения двухлетнего срока. Приказом от дата без номера Я.Е.С. была уволена с работы по инициативе работника по ч.1 п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. ИП К.Б.У. просил взыскать в соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ понесенные им расходы на обучение ответчицы в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде, Я.Е.С. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности

п. 7.7 трудового договора от дата. Она просила признать незаключенным ученический договор от дата.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что дата между ней и ИП К.Б.У. составлен и подписан смешанный договор, содержащий все существенные условия трудового договора и часть существенных условий ученического договора. Непосредственно ученический договор с ней не заключался, курс обучения она начала проходить до заключения трудового договора с К.Б.У.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Я.Е.С. - С.Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на его незаконность. Просит отменить решение суда в части отказа в иске об удовлетворении встречного искового заявления, в жалобе указывается на то, что суд неверно применил срок исковой давности в отношении требований заявленных Я.Е.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.Е.С. - С.Б.А., судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ИП К.Б.У. и Я.Е.С. заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности преподавателя.Для выполнения обязанностей преподавателя трудовым договором было предусмотрено специальная обязанность работника пройти обучение в ИП В.Л.Л. по методикам "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти", "Скорочтение. Развитие памяти". Данное обучение на себя принимал работодатель, работник а именно Я.Е.С. брала на себя обязательства отработать у истца два года, а в случае увольнения по собственному желанию или по инициативе работодателя, работник должен оплатить стоимость обучения ... рублей и упущенную выгоду ... рублей.

Истец просил взыскать только понесенные им реальные расходы за обучение Я.Е.С., а именно ... рубля от требования о взыскания других понесенных расходов и упущенной выгоды он отказался.

Суд отказывая в удовлетворении требований ИП К.Б.У. указал на то, что между сторонами ученический договор не заключался и поэтому ссылка истца на ст. 249 ТК РФ является не обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Решение суда в части требования К.Б.У. о взыскании с Я.Е.С. денежные средств потраченных им на обучение не оспаривается, а поэтому судебная коллегия проверяет решение суда только в той части которая обжалуется, а именно по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы.

Суд отказывая в удовлетворении требований Я.Е.С. о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора заключенного между сторонами и признании незаключенным ученического договора от дата между ИП К.Б.У. и Я.Е.С. делает верный вывод о том, что Я.Е.С. пропустила срок для оспаривания заключенного ею с ИП К.Б.У. трудового договора, поскольку срок в течении которого она могла оспорить трудовой договор и его условия определен трудовым кодексом и установлен в три месяца.

Из материалов дела видно, что Я.Е.С. трудовой договор подписала дата, в суд с иском об обжаловании этого трудового договора и его условий она обратилась только в апреле 2015 года.

Ссылки истицы на то, что она оспаривает ученический договор является необоснованным, потому что порядок и прохождения обучения её по методике "Вундеркинд", "Техника чтения. Развитие памяти", "Скорочтение. Развитие памяти" предусматривалось не специальным ученическим договором, а являлось условиями трудового договора.

Ссылки ответчицы на то, что она не пропустила срок оспаривания договора поскольку к возникшем отношениям должны применяться нормы и сроки установленные гражданским договором, является несостоятельным, поскольку между ИП К.Б.У. и Я.Е.С. гражданско - правовых договоров не заключалось и поэтому сроки исковой давности определяются при разрешении споров между сторонами нормами трудового права.

В соответствии нормами трудового права все вопросы связанные с заключением трудового договора и его условиями подлежат обжалованию в течении трех месяцев со дня когда работник узнал о нарушении своего трудового права. Я.Е.С. о нарушении своего трудового права узнала в момент подписания трудового договора, то есть дата и должна была его оспорить в течении трех месяцев.

Однако она как указывалась выше оспорила его по прошествии более чем один год.

Судебная коллегия, также находит установленным, что трудовые права Я.Е.С. нарушены не были.

Истец оплатил ее обучение, а она установленные трудовым договором два года установленным истцом не проработала.

Денежные средства выполненные на обучение с Я.Е.С. не взысканы, следовательно ее права заключенные трудовым договором не нарушены.

Доказательств тому, что процессуальный срок пропущен Я.Е.С. по уважительной причине ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя Я.Е.С. - С.Б.А. о том, что направляемое в суд исковое заявление ИП К.Б.У. передавались в суд неуполномоченным на то органом, поскольку поданные исковые заявления подписано самим истцом или его доверителем.

Кроме того датой принятии искового заявления и последующих дополнения к нему зарегистрировано судом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий договоров сторон.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Е.С. - С.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Нурмухаметова Р.Р.