Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брюхановой К.Н. - Фаритова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Брюхановой К.Н. к Брюхановой О.Н., Бикбулатову Р.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Брюханову О.Н., Бикбулатова Р.Т. не чинить препятствий Брюхановой К.Н. в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова К.Н ... обратилась в суд с иском к Брюхановой О.Н., Бикбулатову Р.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... , на основании договора дарения от ... г. Собственником данной квартиры также являются ее тетя Брюханова О.Н. ( ... доли) и ee сын Бикбулатов Р.Т. ( ... доли). Спорная квартира, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоит из трех комнат: N6 - ... кв.м., N7 - ... кв.м., N8 - ... кв.м., балкона - ... кв.м. (с коэффициентом ... ), лоджии - ... кв.м. (с коэффициентом ... ), коридора, ванной, уборной, кухни, встроенного шкафа (кладовой). Собственники фактически проживают в квартире и состоят на регистрационном учете по месту жительства. В настоящее время между истцом и ответчиками соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто, возник спор относительно порядка пользования квартирой. Ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании квартирой. По причине проживания истца в квартире, ответчиками постоянно устраиваются скандалы и ссоры с истцом, отношения между сторонами напряженные, конфликтные. Ответчики являются одной семьей, ведут совместное хозяйство. Истец не является членом семьи Брюхановой О.Н., Бикбулатова Р.Т., ведет раздельное хозяйство, имеет свой бюджет и свои источники доходов, другого жилища не имеет. Полагает, что имеет право на предоставление в ее пользование части квартиры - жилой комнаты N6, площадью ... кв.м., соразмерной ее ... доли в праве общей собственности на жилое помещение. На основании изложенного Брюханова К.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , передав в пользование истца жилую комнату N6, площадью ... кв.м., жилую комнату N7, площадью ... кв.м., с примыкающим балконом, жилую комнату N8, площадью ... кв.м., с примыкающей лоджией передать в совместное пользование Брюхановой О.Н., Бикбулатова Р.Т., помещения вспомогательного использования - коридор, ванная, уборная, кухня, встроенный шкаф (кладовая) - передать в совместное пользование Брюхановой К.Н., Брюхановой О.Н., Бикбулатова Р.Т.; вселить Брюханову К.Н. в комнату N6, площадью ... кв.м., квартиры, расположенной по адресу: ... ; обязать Брюханову О.Н., Бикбулатова Р.Т. не чинить препятствий Брюхановой К.Н. в пользовании спорной квартирой.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюхановой К.Н. - Фаритов Р.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюхановой К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение как незаконное и необоснованное. Указывает, что комната N6, площадью ... кв.м., наиболее соответствует доле истца в праве собственности на спорную квартиру. Действующее законодательство не содержит запрета на пользование смежными комнатами лицами разного пола, составляющими одну семью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брюханову К.Н., представителя Брюхановой К.Н. - Фаритова Р.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Брюхановой К.Н. ( ... доли), Брюхановой О.Н. ( ... доли), Бикбулатову Р.Т. ( ... доли), которые фактически зарегистрированы и проживают в ней.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех комнат: N6 - площадью ... , кв.м., N7 - ... кв.м., N8 - ... кв.м., а также балкона - ... кв.м. (с коэффициентом ... ), лоджии - ... кв.м. (с коэффициентом ... ), коридора, ванной, уборной, кухни, отроенного шкафа (кладовой). Комната N6 является изолированной, комнаты N7 и N8 смежными.

Доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет ... доли, следовательно, на ее долю приходится ... кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует площади испрашиваемой комнаты N6.

Как следует из пояснений представителя Брюхановой К.Н. - Фаритова Р.Ф., данным в суде первой инстанции, между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истец занимает комнату N7, площадью ... кв.м., комнату N6, площадью ... кв.м., занимает Бикбулатов Р.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брюхановой К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что изменение сложившегося между сособственниками порядка пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление истцу изолированной комнаты N6 приведет к тому, что разнополые Брюханова О.Н. и Бикбулатов Р.Т., хоть и являющиеся членами одной семьи, будут вынуждены проживать в смежных неизолированных комнатах N7 и N8, что повлечет определенные неудобства в проживании.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Брюхановой К.Н. в спорную квартиру, поскольку доказательств чинения ответчиками во вселении Брюхановой К.Н. в спорную квартиру в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брюхановой К.Н. - Фаритова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Шакиров А.С.