Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.З. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.З. к администрации ... о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, третье лицо: администрация ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

К.А.З. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование своих требований указала, что она является участником Великой Отечественной Войны, инвалидом II группы, вдовой ветерана Великой Отечественной Войны. дата она обратилась в администрацию ... с заявлением об улучшении жилищных условий. дата администрацией ... ей было отказано. Считает действия ответчика незаконными, в настоящее время она не имеет своего жилья, проживает по договору временного найма. Для получения медицинской помощи, пенсии и других пособий она вынуждена была зарегистрироваться у чужих людей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, К.А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что продажа принадлежащей ей на праве долевой собственности была осуществлена в связи с конфликтными отношениями с соседями и невозможностью нормально проживать в ней, купленная впоследствии квартира вновь была продана, с указанного времени прошло более 5 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя К.А.З. - Л.В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 50 ЖК Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ст. 53 ЖК Российской Федерации указано, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением администрации ... от дата N ... К.А.З. в постановке на учет, как нуждающейся в жилом помещении, отказано.

Как указано в письме Администрации ... от дата N ... К.Г.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия и потому может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно свидетельству о смерти от дата N ... , муж К.А.З. - К.Г.А. умер дата

Согласно удостоверению от дата серии В N ... К.А.З. является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны. К.А.З. также имеет право на льготы, установленные ст. 20 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается удостоверением от дата серии N ... Согласно справки от дата N ... К.А.З. зарегистрирована по адресу: адрес1, данное жилое помещение общей площадью 36,6 кв.м принадлежит К.О.В., которая родственником истца не является. Помимо К.А.З. и К.О.В. в указанной квартире зарегистрировано еще 8 человек, которые являются членами семьи К.О.В.

Как следует из договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата N ... года Мелеузовская городская администрация передала в собственность граждан К.Г.А., К.А.З., П.В.Г., П.А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,8 кв.м. Указанная квартира была продана дата

Из договора купли-продажи от дата следует, что К.Г.А. и К.А.З. приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доле в праве каждого. Указанная квартира была отчуждена ими путем дарения своим детям дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата и признается в письменных объяснениях К.А.З. в суде первой инстанции.

Из справки ООО " У." от дата N N ... , следует, что К.А.З. была зарегистрирована по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м, собственником которой являлся ее внук Н.А.А. К.А.З. и Н.А.А. сняты с регистрационного учета в указанной квартире дата

Из справки ООО " У." от дата N N ... , следует, что в последующем К.А.З. была зарегистрирована по адресу: адрес, общей площадью 36,8 кв.м., составом семьи 3 человека. Собственником указанного жилого помещения являлся Н.А.А. К.А.З. снята с регистрационного учета дата

Из справки ООО " У." от дата N N ... , следует, что К.А.З. зарегистрирована по адресу: адрес, общей площадью 36,3 кв.м. Собственником указанного жилого помещения являлся Н.А.А. В состав семьи К.А.З. включены Л.В.Г. (снята с регистрационного учета дата) и Н.А.А. (снят с регистрационного учета дата).

К.А.З. снята с регистрационного учета дата и зарегистрирована по нынешнему адресу в адрес, с дата Вместе с тем, согласно копии поквартирной карточки К.А.З. снята с регистрационного учета в указанной квартире с дата

По состоянию на дата К.А.З. зарегистрирована в квартире К.О.В. общей площадью 36,6 кв.м, где всего зарегистрировано 10 человек. По состоянию на дата К.А.З. зарегистрирована там же, но общее количество зарегистрированных лиц возросло до 11 человек с учетом вновь зарегистрированного Н.А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку произошедшее ухудшение жилищных условий, в частности регистрация в жилом помещении, в котором она фактически не проживает по адресу: адрес1, в настоящее время не влечет за собой права на признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа первой квартиры носила вынужденный характер в связи с конфликтными соседями и с этого момента прошло более 5 лет не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причиной отказа администрации явилась не продажа указанной квартиры в 2008 году, а неоднократная смена места жительства (регистрации) К.А.З., последнее из которых произошло в 2014 г. из квартиры, где на К.А.З. приходилось общая площадь жилого помещения более учетной нормы в квартиру, где зарегистрировано 10 человек и общая площадь стала ниже учетной нормы.

Более того, истец в суде первой инстанции и ее представитель в суде апелляционной инстанции признавали, что фактически в данной квартире не проживают, поскольку проживают по договору найма в другом жилом помещении, сведения о котором в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о постановке на учет не предоставляли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Коргун Н.В.