Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Д.Ф.А., Д.Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... ":

- в пользу Д.Ф.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб.,

- в пользу Д.Г.М. моральный вред ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " У." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Д.Ф.А., Д.Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО " У." о компенсации ущерба причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

В обоснование требований указано, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.Ф.А., произошло затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. Последний раз значительное повреждение произошло в дата г., после сильного дождя и была подана заявка на устранение причины аварии. дата с участием главного инженера ООО " Ж." был составлен акт о том, что в результате протекания кровли произошло повреждение отделки квартиры.

Согласно Отчету N ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес, проведенным ООО " Б." затоплением рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила ... руб.

дата, истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Д.Ф.А. нанесенный ущерб в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... рублей, а так же штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, стоимость услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на нотариальную доверенность ... руб., а также представительские расходы по ... руб. и моральный вред по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ОАО " У." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что акт составленный работниками ООО " Ж." является недопустимым доказательством, поскольку ООО " Ж." не является управляющей организацией, акт, составленный с участием представителя управляющей организации и потребителя, отсутствует. Кроме того, в качестве довдов апелляционной жалобы указано на неправомерное взыскание и расчет неустойки, а также завышенный размер неустойки и расходов на представителя.

В возражении на апелляционную жалобу Д.Ф.А. и Д.Г.М. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Д.Ф.А. и Д.Г.М. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " У." Ф.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Ф.А., Д.Г.М. - Х.В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом установлено, что Д.Ф.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ...

Также судом установлено, что истица Д.Г.М., проживает по указанному адресу и является членом семьи собственника квартиры.

ОАО " У." является управляющей организацией обслуживающей жилой дом по адресу адрес, что сторонами не опровергалось.

Согласно акту от дата, подписанному директором ООО " Ж." повреждение отделки квартиры произошло вследствие протекания крыши. Ответчиком не предоставлены доказательства опровергающее данное заключение.

Согласно отчету N ... стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила ... руб. Указанная сумма сторонами также не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с нарушением закона и неуполномоченным на то органом несостоятельны, поскольку как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО " У.", ООО " Ж." является обслуживающей данный многоквартирный дом организацией, что подтверждается договором подряда, заключенного между ОАО " У." и ООО " Ж.", согласно которому последнему переданы полномочия по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома адрес.

Доводы апелляционной жалобы не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о наличии иных причин произошедшего затопления квартиры истцов. Более того, в суде первой инстанции представителем ответчика отчет, представленный истцами, не оспаривался, о чем отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 16 сентября 2015 г.

Доводы о неверном применении судом норм права, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе, неправомерное начисление и расчет неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной на основании ст.ст. 28-30 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя, с 11 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г., не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно снизил размер неустойки до суммы услуги в размере ... рублей, поскольку в таком размере определена стоимость услуги по устранению последствий протечки кровли. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, кроме того, доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы расходов, взысканных судом первой инстанции за участие представителя, не может быть принята, поскольку судебная коллегия, исходя из общего количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела полагает такой размер основанным на принципах разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " У." - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.