Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО15 к Администрации городского округа г.Нефтекамска о признании решения жилищной комиссии об исключении из списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ на решение Нефтекамского городского суда РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Мурзиной М.Р. - Насретдинова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мурзина М.Р. обратилась в суд с требованием о признании решения жилищной комиссии Администрации городского округа г. Нефтекамск от дата об исключении из списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным и обязании восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: адрес количестве ... человек, общей площадью ... кв.м. Данная квартира находится в собственности Мурзиной М.Р., Мурзиной Н.М., Мурзина В.Г., Реутова А.А., Реутова Р.А. по ... доли. На момент вынесения решения Мурзина Н.М. собственником домовладения общей площадью ... кв.м. не являлась, так как продана Реутовым М.В., А.А., в связи с чем считает, что суммарный расчет общей площади произведен администрацией не верно, и не включены все члены семьи.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Мурзиной М.Р. удовлетворены. Судом признано незаконным решение жилищной комиссии от дата об исключении Мурзиной М.Р. из списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановив в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ указано, что решение суда следует отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, у Мурзиной Н.М. имеется на праве собственности индивидуальный жилой дом с надворными постройками. Обеспеченность жилым помещением на одного члена истца составляет ... кв.м., что превышает учетную норму.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Статьей ст.51 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены основания для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением случаев установленных Законом.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее Мурзина М.Р. проживала с семьей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес4.

Согласно справке от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мурзин А.В., Реутова М.В., Реутов А.А., Реутов Р.А. (л.д. ...

Постановлением N ... от дата Мурзина М.Р. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

В связи с тем, что дом, в котором проживала семья истца, признан непригодным для проживания, Администрацией городского округа адрес РБ Мурзиной Н.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адресА, адрес, общей площадью ... м. и заключен договор найма на состав семьи: Мурзин В.Г., Мурзина Н.М., Реутова М.В., Мурзин Н.В., Мурзин А.В., Мурзина М.Р., Мурзина Ю.Н., Реутов А.А., Реутов Р.А. (л.д. ... ).

В последующем на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от дата собственниками указанной квартиры по ... доли стали Реутов Р.А., Реутов А.А., Мурзин Ю.Н., Мурзина Н.М. Мурзин В.Г., право собственности, которых на квартиру зарегистрировано дата.

Согласно справке от дата по адресу: адресА, адрес зарегистрированы: Мурзина М.Р., Мурзин Н.В., Мурзина Ю.Н., Мурзин В.Г., Мурзин Н.М.

Из решения жилищно-бытовой комиссии от дата следует, что Мурзина М.Р. снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ), по тем основаниям, что при исчислении в соответствии с ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ обеспеченность жилым помещением на одного члена семьи составила ... кв.м., поскольку у Мурзиной Н.М. имеется на праве собственности дом общей площадью ... кв.м., а в квартире площадь ... кв.м. занимаемой Мурзиной М.Р. и членами ее семьи проживают пять человек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленный иск Мурзиной М.Р. суд первой инстанции, признал истца и члены ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем признал подлежащим восстановлению в списках нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае оценка законности решения жилищно-бытовой комиссии от дата, объективно требовала проверки наличия у Мурзиной М.Р. не только названного, но и иных оснований состоять на указанном учете на момент ее снятия с него.

Действительно, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата за Мурзиной Н.М. признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: адрес, площадью ... кв.м. полученное ей по наследству.

Однако по договору купли-продажи от дата собственниками земельного участка и домовладения являются по ... доли Реутов А.А., Реутов Р.А., Реутова М.В., Реутов А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент вынесения решения жилищной комиссией Мурзина Н.М. собственником домовладения не являлась.

Более того Реутовы на данный момент хоть и не зарегистрированы в квартире и доме который им принадлежит на праве собственности, но являются членами семьи истца, так как включены в договор найма.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, кроме того иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

судьи: Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова