Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Александровой Н.А., Гареевой Д.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Акбар" к Ильину В.И., Гизатуллиной Д.И., Файзуллину С.Ш., Фасхутдиновой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения, договоров дарения нежилого строения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ... долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акбар" обратился в суд с иском к Ильину В.И., Гизатуллиной Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - здания кафе по адресу: ... , от ... года между ООО ПТП " ... " и Ильиным В.И., о признании недействительным договор дарения указанного здания от ... года между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И., приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на ... долю указанного нежилого помещения, мотивируя тем, что ... года между ООО "Акбар" и ООО ПТП " ... " заключен договор о совместной деятельности с целью совместного выкупа нежилого здания по адресу: ... Согласно условий договора ООО "Акбар" обязалось внести ... рублей на покупку помещения, из которых ... рублей как долевое участие ООО "Акбар", а оставшиеся ... рублей за ООО ПТП " ... ". Во исполнение этого договора ООО "Акбар" перечислило за ООО ПТП " ... " в КУМС г. Уфы ... рублей в счет оплаты покупаемого здания. В нарушение договора о совместной деятельности ООО ПТП " ... " от своего имени ... года заключил договор N ... с КУМС г. Уфы о покупке этого нежилого помещения и ... года ООО ПТП " ... " зарегистрировало единоличное право собственности на это здание, тогда как ООО "Акбар" являлось собственником половины спорного здания.

Постановлением главы администрации ... района г. Уфы от N ... от ... года ООО ПТП ... ликвидировано, без оплаты долга перед ООО "Акбар".

ООО ПТП " ... " ... года продал Ильину В.И. по договору купли-продажи это нежилое помещение за ... рублей, хотя ООО "Акбар" согласия на его продажу не давало. Право собственности Ильина В.И. зарегистрировано ... года.

Приговором ... районного суда г. Уфы РБ от ... года Гиззатуллина Д.И., директор ООО ПТП " ... ", была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за ООО "Акбар" в лице директора признано право на удовлетворение иска к Гизатуллиной Д.И. Сделка купли-продажи нежилого помещения по ул. ... д. ... Ильину В.И. совершена им под влиянием обмана со стороны директора ООО ПТП " ... ", Гиззатуллиной Д.И. Права ООО "Акбар", как фактического собственника здания, оплатившего его выкуп у муниципальных властей, нарушено, и он лишен возможности реализовывать свои права собственника.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении указанного иска ООО "Акбар".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Акбар" Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ ... года постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Добрый День Косметик".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки с нежилым строением по адресу: ... (ныне д. ... ):

договор купли-продажи N ... от ... года между ООО " ... " и Ильиным В.И.; договор купли-продажи от ... года между Ильиным В.И. и Файзуллиным С.Ш.; договор купли-продажи от ... года между Файзуллиным С.Ш. и Фасхутдиновой А.В.; договор дарения от ... года между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И.;

применены последствия недействительности сделок и за ООО "Акбар" и за Ильиным В.И. признано право собственности на нежилое строение по адресу: ... по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года постановлено:

заявление Ильина В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Рассмотреть гражданское дело по иску ООО "Акбар" к Ильину В.И., Гизатуллиной Д.И., Файзуллину С.Ш., Фасхутдиновой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения, договора дарения нежилого строения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ... долю нежилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2013 года подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку истцом оспаривается, в том числе, два договора, стороной которых являлась Фасхутдинова А.В., однако Фасхутдинова А.В. в качестве соответчика по делу к участию в деле не была привлечена.

Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав С., представляющего интересы Ильина В.И., полагавшего решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения, исковые требования без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Акбар" отказать, исходя из следующего.

Установлено, что ... года между ООО "Акбар" и ООО ПТП " ... " заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось сотрудничество в области выкупа нежилого здания по адресу: ... , и совместное его использование на правах равноценных собственников. Согласно условий договора ООО "Акбар" обязалось внести ... рублей на покупку помещения, из которых ... рублей как долевое участие ООО "Акбар", а оставшиеся ... рублей за ООО ПТП " ... ". Во исполнение договора о совместной деятельности ООО "Акбар" перечислило за ООО ПТП " ... " в КУМС г. Уфы ... рублей в счет оплаты покупаемого здания.

ООО ПТП " ... " от своего имени ... года заключил договор N ... с КУМС г. Уфы о покупке нежилого помещения по адресу: ... , и ООО ПТП " ... " ... года зарегистрировало единоличное право собственности на это здание.

... года ООО ПТП " ... " продало Ильину В.И. по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: ... , за ... рублей. Право собственности Ильина В.И. на здание зарегистрировано ... года.

Постановлением главы администрации ... района г. Уфы от N ... от ... года ООО ПТП ... ликвидировано.

Впоследствии с нежилым помещением по адресу: ... , совершены и иные вышеуказанные сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ООО "Акбар" в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение договора о совместной деятельности ООО ПТП " ... " по договору от ... года с КУМС г. Уфы приобрел в единоличную (ООО ПТП " ... ") собственность нежилое помещение по адресу: ... и произвел государственную регистрацию права собственности ... года.

Однако Обществом "Акбар" указанная сделка купли-продажи от ... года между покупателем ООО ПТП " ... " и продавцом КУМС г. Уфы нежилого помещения по адресу: ... до настоящего времени не оспорена. Не оспорена и не признана недействительным указанная сделка по иску кого-либо иного лица.

То есть, истец указывает на то, что изначально его права были нарушены Обществом ПТП " ... " путем приобретения в единоличную собственность спорного нежилого помещения. Однако до настоящего времени эти действия Общества ПТП " ... " истцом не оспорены. Причем, препятствий для оспаривания указанной сделки у Общества "Акбар" отсутствовали.

Факт ликвидации Общества ПТП " ... " как юридического лица не поименован в законе, как обстоятельство препятствующее оспариванию сделки.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку истец по данному делу Общество "Акбар" никогда титульным собственником спорного объекта недвижимости не являлся, поскольку первая сделка со спорным объектом недвижимости от ... года между покупателем ООО ПТП " ... " и продавцом КУМС г. Уфы нежилого помещения по адресу: ... им не оспорена, то истца по данному делу - Общество "Акбар" нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривать последующие сделки с нежилым помещением по адресу: ...

То обстоятельство, что при приобретении Обществом ПТП " ... " нежилого помещения по адресу: ... , были использованы денежные средства истца по данному делу Общества "Акбар" нельзя отнести к обстоятельству, влекущему возникновение у Общества "Акбар" права на оспаривание последующих сделок с этой недвижимостью, поскольку ни по одной из сделок Общества "Акбар" стороной сделки не являлось, денежные средства в счет оплаты указанного объекта недвижимости им перечислялись не в качестве стороны по сделке (покупателя).

Истец по данному делу Общество "Акбар", оспаривая сделку купли-продажи от ... года нежилого помещения по адресу: ... , между продавцом ООО ПТП " ... " и покупателем Ильиным В.И. указывает на то, что ООО "Акбар" согласия на его продажу не давало. Однако указанный довод не основан ни на законе, ни на условиях этого договора. Поскольку Общество "Акбар" не являлось собственником нежилого помещения по адресу: ... , то согласия этого общества на отчуждение этого недвижимого имущества не требовалось.

Поскольку Общество "Акбар" сделку со спорным объектом недвижимости от ... года между покупателем ООО ПТП " ... " и продавцом КУМС г. Уфы нежилого помещения по адресу: ... не оспорило, то Общество "Акбар" имеет право исключительно только лишь на денежные требования, а не на оспаривание последующих сделок, что было закреплено и впоследствии отмененным приговором ... районного суда г. Уфы РБ от ... года, на котором истец основывал свои требования. При разрешении указанного уголовного дела Обществом "Акбар" были заявлены требования о взыскании денежных сумм.

Лишь спустя более ... лет Обществом "Акбар" заявлены требования о признании сделки с объектом недвижимости недействительным, хотя за указанный период отсутствовал и отсутствует закон, дающий основания и право для Общества "Акбар" оспаривать последующие сделки с этим объектом недвижимости.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции представителем Ильина В.И. (л.д.89 т.1) и Гиззатуллиной Д.И. (л.д. 188 т.1) было заявлено о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец заключенный между ООО " ... " и Ильиным В.И. договор купли-продажи N ... от ... года нежилого строения по адресу: ... считает недействительным (ничтожным) как совершенную путем обмана, заблуждения (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Право собственности Ильина В.И. на здание зарегистрировано ... года. То есть, указанная оспариваемая сделка исполнена ... года.

Исследуемый иск ООО "Акбар" подан ... года, то есть, спустя более ... лет после завершения исполнения оспариваемой им сделки.

Приговором ... районного суда г.Уфы РБ от ... года, впоследствии отмененным, Гизатуллина Д.И. была признана виновной в том, что она, будучи директором ПТП ООО " ... ", совершила мошенничество, выразившееся в том, что она совершила хищение указываемых ООО "Акбар" в иске денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости нежилого строения по адресу: ... , путем оформления права собственности на этот объект недвижимости только за ПТП ООО " ... " По указанному уголовному делу истец по данному гражданскому делу ООО "Акбар" был привлечен в качестве потерпевшего, что свидетельствует о безусловной осведомленности ООО "Акбар" об оспариваемой им сделке.

Истцом по данному делу Обществом ООО "Акбар" в любом случае пропущен десятилетний срок для обращения в суд защитой нарушенного права.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому в рассматриваемом случае, истцу по данному делу юридическому лицу Обществу ООО "Акбар" срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указных обстоятельствах требования Общества "Акбар" о признании недействительным заключенный между ООО " ... " и Ильиным В.И. договор купли-продажи N ... от ... года нежилого строения по адресу: ... (в настоящее время д. ... ), не могут быть удовлетворены.

Поскольку не могут быть удовлетворены указанные требования, то не имеются оснований для удовлетворения требований заявителя и о признании недействительными последующих сделок с указанной недвижимостью, применении последствии недействительности сделок и признании права собственности на объект недвижимости ввиду того, что оспаривание последующих сделок истцом основано на недействительности заключенного между ООО " ... " и Ильиным В.И. договора купли-продажи N ... от ... года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Акбар" о признании недействительными:

заключенный между ООО " ... " и Ильиным В.И. договор купли-продажи N ... от ... года нежилого строения по адресу: ... (д. ... );

заключенный между Ильиным В.И. и Файзуллиным С.Ш. договор купли-продажи от ... года нежилого строения по адресу: ... ( д. ... );

заключенный между Файзуллиным С.Ш. и Фасхутдиновой А.В. договор купли-продажи от ... года нежилого строения по адресу: ... (д. ... );

заключенный между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. договор дарения от ... года нежилого строения по адресу: ... (д. ... );

о применении последствий недействительности сделок и о признании за ООО "Акбар" право собственности на ... долю нежилого строения по адресу: ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева