Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Александровой Н.А., Гареевой Д.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигамадьяновой А.А., Волковой А.А., Волкова В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нигамадьяновой А.А., Волковой А.А., Волкова В.А.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигамадьянова А.А., Волкова А.А., Волков В.А. обратились в суд с иском о признании недействительной сделку дарения от ... года 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы между дарителем К., умершим ... г., являвшегося их братом, и одаряемой Шальновой С.М., мотивируя тем, что после смерти их брата являются наследниками второй очереди по закону в виду отсутствия наследников первой очереди. Считают сделку дарения незаконной, так как их брат злоупотреблял ... , страдал ... , был психически больным. Поэтому их брат на дату совершения сделки дарения не отдавал отчет своим действиям, был не способен руководить своими действиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нигмадьянова А.А., Волкова А.А., Волков В.А. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ими иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Нигмадьяновой А.А. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее на стационарном лечении для сохранения беременности, поскольку не представлены доказательства нахождения ее на лечении. В случае нахождения ее на стационарном лечении для сохранения беременности, нет также данных, свидетельствующих о невозможности ее участия на заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет также ходатайство Волкова В.А. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его в командировке и необходимости командировки в день заседания суда.

Изучив материалы дела, выслушав Шальнову С.М. и ее представителя З., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Из материалов дела следует, что К. являлся собственником 1/2 доли квартирыN ... дома N ... по ул. ... г. Уфы.

... года между К. (даритель) и Шальновой С.М. (одаряемая) был заключен договор дарения доли указанной квартиры, ... года произведена государственная регистрация права собственности Шальновой С.М.

Нигамадьянова А.А., Волкова А.А., Волков В.А. являются родными сестрами и братом умершего ... года К.

В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая договор дарения, истцы ссылаются на то, что на почве злоупотребления ... средств их брат К. при совершении сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ " ... " от ... года N ... К. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ... веществ ( ... ) (ответ на вопросы NN 1, 2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний о длительном употреблении ... средств из групп ... , ... с формированием абстинентного синдрома, психофизической зависимости, результаты прохождения судебно- ... экспертизы в ... году, постановка на учет к наркологу периодические психотические нарушения, перенесенные на фоне ... опьянения. Указанные нарушения, которые проявлялись неадекватным поведением, отрывочными бредовыми идеями отношения и преследования были кратковременными, нестойкими, появлялись только на фоне употребления ... веществ, не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта. В интересующий суд период ... года К. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), что подтверждается его участием в судебно-следственных действиях в этот период; оформленный им договор дарения отличается целесообразностью, практической ориентацией, состоит в контексте с его социально-значимыми связями и отражает его волю по распоряжению имевшимся у него имуществом; и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигмадьяновой А.А., Волковой А.А., Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева