Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Александровой Н.А., Гареевой Д.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажина Н.С. в лице его представителя на решение Уфимского районного суда РБ от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Бажина Н.С.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин Н.С. обратился в суд с иском к Бажиной М.С., Бажиной Л.Н. о признании за ним 16/25 доли в праве собственности на дом N ... по ул. ... с. ... района РБ и признании за ним 1\4 долю в праве собственности на гараж при указанном доме, мотивируя тем, что ... года умер его отец - Б. После его смерти открылось наследство, которое было принято им, а также Бажиной М.С., Бажиной Л.Н. В наследственную массу был включен также указанный жилой дом.

Однако Решением ... районного суда РБ от ... года за Бажиной Л.Н., Бажиной М.С. и Бажиной А.С. признано право

собственности на указанный жилой дом в ... кв.м.

Однако в период своей жизни наследодатель Б. сделал ряд неотделимых улучшений, как самого дома, что привело к существенному увеличению его площади, так и возвел на земельном участке отдельную постройку хозяйственного назначения.

Таким образом, фактически площадь дома составляет не 2 этажа и ... кв.м., как указали в своем обращении в суд истцы Бажина М.С, Бажина А.С. и Бажина Л.Н. а ... этажа и ... квадратных метра.

Также, как было установлено ... районным судом РБ в решении от ... года брак между Б. и Бажиной Л.Н. был расторгнут ... года, но после расторжения брака Б. продолжал содержать семью, поскольку Бажина Л.Н. нигде не работала. При этом, в октябре ... года Бажина Л.Н., действуя за себя и несовершеннолетних детей Бажину М.С. и Бажину А.С., оформила дом на Б.

Таким образом, увеличение площади жилого дома по адресу: ... с ... кв.м. до ... кв.м., а также возведение надворнойхозяйственной постройки было произведено Б. за его счет после расторжения брака с Бажиной Л.Н. Поэтому за ним как наследником должно быть признано право собственности на указанную долю в доме и гараже.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Бажин Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Бажина Н.С. и его представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Бажину Л. Н. и ее представителя А., о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения нотариуса ... года умер отец истца - Б. После его смерти открылось наследство, которое было принято детьми наследодателя Бажиным Н.С., а также Бажиной М.С., Бажиной Л.Н.

В наследственную массу был включен также принадлежащий наследодателю жилой дом N ... по ул. ... с. ... района РБ.

Однако вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года исковые требования Бажиной Л.Н., Бажиной М.С., Бажиной А.С. к В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных в РБ, ... район, с. ... , ул. ... , ... от ... года между Бажиной Л.Н., Бажиной М.С., Кулешовой (Бажиной) А.С. и Б. В., применены к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки.

Признана недействительной (мнимой) сделка: договор купли-продажи долей этого же жилого дома и земельного участка от ... года между В. и Б. применены к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом 2-этажный, общая площадь ... кв.м. и земельный участок.

Признано за Бажиной Л.Н., Бажиной М.С., Бажиной А.С. по 1/3 доли в праве собственности этого дома и земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бажин Н.С. был привлечен к участию в деле при вынесении решения ... районного суда РБ от ... года. Поэтому обстоятельства дела установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, где также заявлен спор о праве собственности на тот же дом.

Данным решением установлено, что договора купли-продажи дома и земельного участка являются мнимыми, т.е. сделками совершенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, установлено, что у Б. не было намерений покупать спорный дом.

Доводы истца о том, что его отцом Б. был достроен спорный дом и хозяйственная постройка в ... г., судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку из представленного суду техпаспорта дома по состоянию на ... года, то есть, составленного через один месяц после вышеуказанной сделки с домом от ... года, следует, что мансардный этаж дома был достроен. Был достроен и гараж, на право собственности на который претендует Бажин Н.С. с домом от ... года по только лишь ему известным причинам зарегистрировал право собственности на дом

Из чего следует вывод о том, что отец истца Б., совершив указанную сделку, зарегистрировал за собой право собственности на дом, указав его общую площадь в ... кв.м., а не по фактической площади в ... кв.м. Это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и потому, что по утверждению истца его отец достраивал дом и надворную постройку - гараж без получения каких либо разрешений.

При этом заявителем не учитывается то, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено и не оспаривается истцом то, что отец заявителя Б. не обладал правом на земельный участок при доме. Поэтому в силу приведенной нормы закона (ст.222 ГК РФ) в любом случае за ним не смогло быть признано право собственности на долю в доме либо на какое либо иное строение на земельном участке.

Поэтому в порядке наследования и к истцу по данному делу не могли перейти какие либо права на дом и строение при доме.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что доводы Бажина Н.С. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что отец истца Б. не претендовал на долю в праве собственности на указанный дом, как возведенный в части только им, не претендовал также на денежную компенсацию относительно улучшений дома, если это было осуществлено им. Такие права наследодателя при его жизни не оформлены и не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Н.С. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева