Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. по делу N 4Г-2740/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Усмановой P.P.,

Канбекова И.З., Мустаева М.Ф.,

при секретаре Хасановой E.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа адрес РБ к ПОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 22 сентября 2015 года, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа адрес РБ Бритвиной СВ., поданной 13 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

администрация городского округа адрес РБ обратилась в суд с иском к ПОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от 03 марта 2014 года ПОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, чем причинила администрации городского округа адрес Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб.

Решением ... суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года исковые требования администрации городского округа адрес удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года решение ... суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года в части размера взысканного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменено и определено: взыскать с ПОА в пользу администрации городского округа адрес материальный ущерб в сумме ... руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа адрес СВ. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года в связи с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил сумму действительного ущерба, причиненного преступными действиями ПОА, посчитав, что сумма в размере ... руб. в виде НДФЛ не может считаться прямым действительным ущербом.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 22 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО адрес РБ Бритвину СВ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ПОА, её представителя Рахимова А.В., полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПОА работала с 05 мая 2010 года по 08 октября 2010 года в должности исполняющей обязанности директора ... с 08 октября 2010 года по 20 февраля 2012 года в должности директора ... ", являлась должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в указанном муниципальном унитарном предприятии.

Вступившим в законную силу приговором ... городского суда РБ от 03 марта 2014 года ПОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, чем причинила администрации городского округа адрес Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения материальной ответственности на ПОА, как на лицо, в результате преступных действий которой, установленных вступившим в законную силу приговором ... городского суда от 03 марта 2014 года, причинен материальный ущерб работодателю в сумме ... руб.

Судебная коллегия признала верным вывод суда об обязанности ответчика возместить вред, причиненный преступлением, однако, не согласилась с суммой возмещения материального ущерба, снизив сумму на ... руб. При этом судебная коллегия указала на то, что сумма отчисления за ФИО10 и ПОА с начисленной заработной платы в виде НДФЛ составила ... руб., что не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, поскольку по смыслу ст.ст.238,277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться, так как он основан на неправильном применении и толковании норм права.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого

имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является установление того, произошло ли реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в результате преступных действий ПОА, и какой организации причинен реальный ущерб, однако эти обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, однако оставил без внимания положения п,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: суд первой инстанции: Ефремова М.В.

судебная коллегия в составе:

Абубакирова Р.Р.(пред, докл.), Нурмухаметова P.P., Пономарева Л.Х.