Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-757/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Хасановой С.С., с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Экашаева А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гегиева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Экашаева А.М. - адвоката Гегиева Ю.А. и апелляционное представление прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года, которым:

Экашаев А.М., родившийся дата в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Экашаев А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., осужденного Экашаева А.М. и его защитника-адвоката Гегиева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возражая против апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Экашаев А.М. признан виновным в том, что путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил денежные средства в особо крупном размере: из федерального бюджета - в размере "данные изъяты", из "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" копеек, всего на общую сумму "данные изъяты".

В судебном заседании Экашаев А.М. вину в указанном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Тлостанов З.Х. просит приговор Нальчикского городского суда от 12.10.2015г. в отношении Экашаева А.М. изменить. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Экашаеву A.M. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что в приговоре не мотивировано влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что суд ошибочно сослался на ч. 1 ст. 161 УК РФ, когда приводил смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гегиев Ю.А., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2015г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в отношении Экашаева А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Экашаева А.М. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, без учета доводов стороны защиты, что доказательств наличия у него умысла на хищение судом не установлено

Утверждает, что Экашаев А.М., будучи "данные изъяты" с основным видом деятельности - животноводство, в соответствии с постановлением Правительства КБР от 20.04.2012 года N 84-ПП "О правилах предоставления в 2012 году субсидий на развитие молочного скотоводства в КБР" дата обратился с заявлением в Мин о предоставлении субсидий, представив необходимые для этого документы. При этом акты о приемке выполненных работ на "данные изъяты" рублей и о закупке строительных материалов на "данные изъяты" рублей с недостоверными сведениями случайно попали в эти документы. Данные акты значения для получения субсидий не имели, т.к. у Экашаева А.М. имелись заемные средства, требуемые для получения кредита. После получений субсидий в конце "данные изъяты" года, в связи с затруднениями в подыскании подрядчика для производства строительно-монтажных работ в зимний период, работы по строительству и реконструкции объектов фермы начались дата и продолжались до дата. дата в связи с возбуждением уголовного дела, работы были приостановлены. Также утверждает, что Экашаев A.M. получив субсидии на "данные изъяты"., выполнил обязательства по реализации представленного им бизнес-проекта, что подтверждается, по его мнению, заключением судебной строительно-технической экспертизы о том, что работы по реконструкции и строительству молочного комплекса производились с дата по дата. Из восьми локальных сметных расчетов по пяти работы выполнены на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указывает, что суд неправомерно сослался, как на доказательство виновности Экашаева А.М., на постановление следователя о выделении в отдельное производство из уголовного дела материалы содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Экашаевой З.Р.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предусмотренные законом условия судебного разбирательства, порядок судебного следствия и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины Экашаева А.М. в мошенничестве при получении выплат в особо крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Экашаева А.М. подтверждается показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Так, из показаний свидетелей С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 и других, а также из письменных материалов дела следует, что Экашаев А.М. датаг. подал в Мин документы на получение субсидии, содержащие заведомо недостоверные и ложные сведения, получил дата субсидии в размере "данные изъяты" рублей и дата - в размере "данные изъяты" рублей. При этом свидетель С7 - сотрудник "данные изъяты", проводивший проверку материала в отношении Экашаева А.М. показал, что работы, предусмотренные инвестиционным проектом, представленным подсудимым Экашаевым A.M. для получения субсидии, на момент проведения проверки дата были не выполнены. Среди документов, представленных Экашаевым A.M. для получения субсидии, имелся договор купли-продажи между КФХ Экашаев A.M. и ООО" от дата, из которого следует, что Экашаевым A.M. на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, находящихся в "адрес", "адрес", были приобретены строительные материалы. Однако в ходе проверки было установлено, что в "данные изъяты" года ООО" не существовало.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами дела:

Протоколом осмотра от дата подтверждается отсутствие выполненных работ, предусмотренных инвестиционным проектом, представленным подсудимым Экашаевым A.M. для получения субсидии, на участке в "адрес", "адрес". (т.4 л.д.224-241).

Заключением судебной строительной экспертизы о том, что в период с дата по дата строительно-монтажные работы по реконструкции (ремонту) зданий и сооружений на объектах, находящихся в "адрес", "адрес", принадлежащих Экашаеву A.M., не проводились. Работы по реконструкции и строительству объектов по указанному адресу производились с дата по дата. Выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству зданий и сооружений на указанном объекте, на сумму "данные изъяты" руб. На момент проведения экспертизы из 11 пунктов затрат по сводной смете были выполнены строительно-монтажные работы только по 5-ти объектам общей сметной стоимостью 9 "данные изъяты" рублей. (т.6 л.д.91-131)

Справкой Мин N21-МД-03/1171 от дата подтверждено, что с момента получения государственных субсидий, "данные изъяты" Экашаевым A.M. отчетов о целевом использовании субсидий, которые он должен был представлять в Мин ежемесячно, не представлялось. (т.6 л.д.23)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, подсудимый Экашаев A.M. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с дата. (т.4 л.д.156- 158).

Подсудимым Экашаевым A.M. в Мин в числе других документов, подтверждающих наличие у него, как получателя субсидии, и фактическое использование на реализацию инвестиционного проекта, собственных и заёмных внебюджетных средств в размере не менее 30% от стоимости проекта, был представлен договор купли-продажи строительных материалов от дата с ООО о приобретении им строительных материалов на сумму "данные изъяты" рублей. (т.2 л.д.126-129).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, ООО прекратило свою деятельность дата. (т.5 л.д.6-10).

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Экашаева А.М. в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере и о доказанности его вины.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, не имеется. Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Доводы жалобы адвоката Гегиева Ю.А., о невиновности Экашаева А.М. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Причин для оговора осужденного свидетелями суд не усмотрел, не усматривает таких мотивов и судебная коллегия.

При определении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым правомерно отнес наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре не мотивировано влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд ошибочно сослался на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо ч.1 ст.61 УК РФ, когда приводил смягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть как смягчающее наказание Экашаеву А.М., то обстоятельство, что при строительстве объектов крестьянско-фермерского хозяйства, на цели для которых выдавалась субсидия, им потрачено "данные изъяты" рублей, что превышает сумму незаконно полученной субсидии.

В связи с этим, к назначенному осужденному наказанию суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п.п. 3, 4 ст.389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания являются основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Так, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что осужденным приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Указание на данную статью УПК РФ подлежит исключению, так как она регламентирует пределы обжалования приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, тогда как уголовное дело в отношении Экашаева А.М. рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Гегиева Ю.А., суд неправомерно сослался, как на доказательство виновности Экашаева А.М., на постановление следователя о выделении в отдельное производство из уголовного дела материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Экашаевой З.Р. Данное обстоятельство не могло использоваться в качестве доказательства, т.к. вина Экашаевой З.Р. по указанному преступлению не установлена решением суда, т.е. суд первой инстанции обосновал приговор недопустимым доказательством, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеназванную ссылку из приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года в отношении Экашаева А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление следователя от 24 августа 2014 года о выделении уголовного дела в отношении Экашаевой З.Р.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ст. 161 УК РФ указать ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Из резолютивной части приговора исключить указание на ст. 317 УПК РФ при разъяснении порядка обжалования приговора.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Экашаеву А.М. наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Экашаева А.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Экашаева А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить Экашаева Анзора Мухадиновича из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова