Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - К. А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереужева М.Л. к ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР о признании результатов исследования недействительными,
по частной жалобе Шереужева М.Л. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шереужева М.Л. и представителя истца по доверенности Манукян Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереужев М.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. о признании результатов, содержащихся в справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N недействительными, мотивируя тем, что он с момента прохождения военной службы, т.е. с июня 2002г. работает в правоохранительных органах на различных должностях, а с ноября 2011г. работал в качестве оперуполномоченного в УФСК РФ по КБР, затем с 2013г. по сей день работает в ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. За весь период времени, как поступил на работу в правоохранительные органы, он не имел ни одного взыскания, везде характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки в наркологической поликлинике провели анализ мочи. По результатам химико-токсикологических исследований выдали справку N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в биологическом объекте каннабиноидов.
В судебном заседании - представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по КБР - Шабатукова Ф.С., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, т.к.
Шереужев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе, по которому исковые требования обосновываются со ссылкой на незаконность результатов, содержащихся в справке ФБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N, которая и явилась основанием его увольнения и которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Истец - Шереужев М.Л. и его представитель - Манукян Р.Р., выразили мнение, что законодатель в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает право самому гражданину избирать способ защиты своих прав, поэтому они считают, что доводы являются необоснованными.
Представитель ответчика - ФБУЗ "Наркологический диспансер" ч Министерства здравоохранения КБР - Даов Х.А., поддержал позицию представителя Министерства внутренних дел по КБР - Шабатукова Ф.С. и просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Представитель третьего лица - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" - Макитова М.П., также просила ходатайство удовлетворить и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Шереужева М.Л. к КГУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР о признании результатов, содержащихся в справке ФБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N недействительными, прекратить.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, Шереужев М.Л., подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и направить данное гражданское дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе суда.
В жалобе Шереужев М.Л. указывает, что он обратился в суд с иском об обжаловании результатов, содержащихся в справке о химико-токсикологическом исследовании его биоматериала, а не акта медицинского освидетельствования.
Никакому медицинскому освидетельствованию, в том числе на предмет опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) он не подвергался.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Справка о химико-токсикологическом исследовании породила возникновение у Шереужева М.Л. права на ее обжалование, поскольку результаты данной справки несут для него определенные вредные последствия, в частности, он является лицом, потребляющим наркотические средства, то есть предстающим в негативном положении, как лицо, занимающееся потреблением наркотических средств.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Шереужев М.Л. воспользовался данным правом, выбрав способ судебный защиты своих гражданских прав.
Действия истца в полном объеме соответствуют норме статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Факт обращения истца за защитой своих прав в суд, в соответствии с его подведомственностью, никто и не оспаривает.
Действия истца по обжалованию результатов химико-токсикологического исследования находятся в точном соответствии с конституционными нормами.
В жалобе также указывается, что обжалуемым определением, суд первой инстанции лишает истца возможности реализовать указанные выше права, так как запрещает ему в дальнейшем обращаться в суд с иском с подобными требованиями и к тем же сторонам.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По этому же основанию, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может прекратить производство по делу.
В рассматриваемом случае, ссылки на данные нормы неуместны, поскольку рассмотрение его иска, с указанными в нем требованиями не может быть осуществлено в ином порядке, то есть не в рамках гражданского процесса.
В своем определении от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции также не пояснил, в каком судебном порядке должен рассматриваться заявленный истцом иск.
Таким образом, прекращение производства делу, осуществлено не по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для прекращений производства гражданских дел, на основании чего данное прекращение является незаконным.
Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка о химико-токсикологическом исследовании, является доказательством при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то проверка доказательства по делу о восстановлении его на службе, не может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Данный вывод не основан на законе или иных нормативных правовых актах и не может, в силу указанных выше обстоятельств, касающихся оснований для прекращения производства по делам, указанных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться таким основанием - для вынесения определения о прекращении производства по делу.
Кроме того, Нальчикский городской суд, своим определением от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворяя ходатайство третьего лица по делу, произвел действия, направленные на то, чтобы данному лицу, то есть МВД по Кабардино-Балкарской Республике облегчить задачу по защите своих интересов в другом процессе, что также является недопустимым.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГКУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР и МВД по КБР не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в Нальчикский городской суд для рассмотрения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Предметом судебной защиты являются не только материальные, но и процессуальные права, которые, являясь способом обеспечения правового статуса личности и гарантией конституционных прав граждан, нуждаются в защите в случае их нарушения или ущемления, так как нарушение процессуальных прав ограничивает для лица возможности защиты прав материальных.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлены правила медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они больны наркоманией, находятся в состоянии наркотического опьянения либо потребили наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.
Медицинское освидетельствование лица, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Как указано в исковом заявлении, сотрудник инспекции по личному составу направил Шереужева М.Л. в наркологическую поликлинику на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) входят в перечень работ (услуг), составляющих лицензируемую медицинскую деятельность.
Федеральный законодатель в статье 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установилне только круг лиц, осуществляющих данный вид медицинской деятельности, но и круг государственно-властных субъектов, определяющих порядок медицинского освидетельствования.
ГКУЗ "Наркологический диспансер" это государственное учреждение, подведомственное органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
Аттестованный работник химико-токсикологический лаборатории - должностное лицо данного учреждения, одной из обязанностей которого является дача заключения по результатам исследования на предмет потребления наркотических средств.
Очевидно, что при такой ситуации никакой другой орган не вправе подменять по своему усмотрению деятельность государственного учреждения Министерства здравоохранения КБР.
Выясняя вопрос о приемлемости заявления, суд не учел, что Шереужев М.Л., обратившиеся в суд с заявлением о судебной защите, являлся пациентом медицинской деятельности ГКУЗ "Наркологический диспансер".
В рассматриваемом случае результаты проведенного ГКУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР исследования биологического объекта (мочи) Шереужева М.Л. послужили основанием для проведения служебной проверки, а в дальнейшем породили для него негативные правовые последствия, т.е. привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Тем самым создали препятствия осуществлению его прав и свобод.
То обстоятельство, что заявителем в другом гражданском деле был оспорен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не меняет сути возникшего между ГКУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР и Шереужевым М.Л. разногласия по поводу результатов исследований.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно статье 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
В настоящее время иски граждан рассматриваются в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, суд сам должен определить вид судопроизводства, из которого вытекает требование заявителя, исходя из характера правоотношений.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ) следовательно, судебной зашиты при оспаривании дисциплинарного наказания.
Суд первой инстанции в своем определении сослался на ст. 220 ГПК РФ, указав, что прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Однако с применением данной нормы к правоотношениям сторон и предъявленным истцом требованиям судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление принято к производству суда и не противоречит положениям перечисленных выше норм закона. Кроме того, прекращая производство по делу, суд не указал, в каком ином порядке истец может оспорить результаты медицинского исследования.
Вывод судьи первой инстанции в определении о прекращении производства по делу о том, что содержащееся в заявлении требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделан с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Шереужева М.Л. невозможны.
Доводы частной жалобы о нарушение норм процессуального права, является обоснованными.
Исходя из заявленных истцом требований и состава лиц, суду следует обсудить вопрос о возможности объединения данного гражданского дела с делом о восстановлении на службе в одно производство либо о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.