Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киловой Х.Б. к Баговой Ц.М. и Кушховой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кушховой З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Афаунова В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Килова Х.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Баговой Ц.М. и Кушховой З.А. с иском, в котором просила признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из спорного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности. Ответчики препятствуют ей в пользовании этим домом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Багова Ц.М. и Кушхова З.А. в судебное заседание не явились.

От Кушховой З.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовки встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Киловой Х.Б. удовлетворить.

Признать Багову Ц.М. и Кушхову З.А. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным домом расположенным по адресу: "адрес", выселив из указанного жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кушхова З.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Кушховой З.А. указывается, что отклонив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд тем самым нарушил её законные права и лишил возможности осуществить защиту своих интересов, представив суду доказательства.

Заявленное ходатайство основано тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и в силу сложившихся обстоятельств, она не могла лично участвовать в судебных заседаниях. Ответчик Багова Ц.М. является пенсионеркой и по состоянию здоровья, также не могла лично принимать участие в судебных заседаниях. В связи с этим, им необходимо было время для заключения соглашения с квалифицированным юристом на представление их интересов в суде, и подготовку к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов, Кушхова З.А. также указывает, что домовладение по адресу: "адрес" было приобретено в собственность ее родителями ДД.ММ.ГГГГ года.

В конце 2014 года в семье сложилось тяжелое материальное положение и потребность в получении заемных средств. В течение какого-то времени отец пытался получить кредит в банке под залог домовладения, но ему длительное время это не удавалось.

В начале 2015 года ее отец договорился взять в долг на один год необходимую сумму.

Впоследствии, без ведома и согласия ее матери Гучапшевой З.М., отец Гучапшев А.Л., выдал генеральную доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Гучапшева А.Л., по договору дарения, подарил указанное домовладение своему родственнику Канукоеву А.М.

При этом, нотариальное согласие Гучапшевой А.Л., как супруги продавца имущества на совершение сделки по отчуждению имущества, в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ, получено не было. Впоследствии, домовладение было продано истице Киловой Х.Б..

О состоявшейся сделке дарения и последующем договоре купли-продажи домовладения ее родители не знали, нотариально удостоверенного согласия Гучапшева З.М. на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Гучапшеву А.Л. не давала. Спорное домовладение, на которую ее мать Гучапшева З.М. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов выбыла из ее владения против её воли.

Гучапшева З.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: КБР "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим, ответчик Кушхова З.А. считает, что решение вопроса о выселении, до разрешения по существу иска ее матери Гучапшевой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, преждевременным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Багова Ц.М. и Кушхова З.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес" был приобретен Киловой Х.Б.по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации N (л.д.14).

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 5 договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Канукоевым А.М. и Киловой Х.Б., оговорено, что лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом, после перехода права, не имеется. В деле также отсутствуют доказательства наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и Киловой Х.Б. о сохранении за Баговой Ц.М. и Кушховой З.А. права пользования жильем.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в принадлежавшем Канукоеву А.М. отчуждаемом доме никто не зарегистрирован. Тем самым жилой дом был свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако согласно справкам ОАСР УФМС России по КБР Багова Ц.М. и Кушхова З.А. зарегистрированы по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчики проживают по указанному адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома ответчики отказываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены к спорным правоотношениям нормы материального права при удовлетворении иска Киловой Х.Б. о признании Баговой Ц.М. и Кушховой З.А. утратившим право пользования жилым помещением индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес" и их выселении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушховой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев