Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя НТО СП УФССП по КБР о разъяснении решения суда, частную жалобу Кондратенко Е.Е. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кондратенко Е.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Шомахов М.В. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения вопроса по существу, просил приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кондратенко Е.Е.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Шомаховым М.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом, на предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника: Кондартенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: "адрес" пользу взыскателя Козуб Н.И., в ходе исполнения решения суда от ФГУП "Ростехинвернтаризация-Федеральное БТИ" по КБР получено заключение эксперта, согласно которому в ходе обследования объекта подлежащего сносу установлено, что снос пристройки не представляется возможным без ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, деревянной крыши и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома, без ущемления прав и законных интересов собственников жилого дома, материальных, моральных прав и жилищно-бытовых условий семьи.

Заявитель указал, что согласно ст. 37 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель, сославшись на указанные выше нормы права, а также на ст. 202 ГПК РФ, просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N-ИП в отношении Кондартенко Е.Е. по гражданскому делу по иску Козуб Н.И. к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И., Шевчук Г.А. о признании незаконными действий и сносе самовольного строения, приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя НТО УФССП по КБР о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Кондатенко Е.Е. отказано.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что при написании заявления им была допущена опечатка и речь шла именно о разъяснении решения суда, согласно ст. 202 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - Козуб Н.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, из содержания которого следует, что она с доводами судебного пристава-исполнителя не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Козуб Н.И. - Долгополая Ю.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, представив письменное возражение на заявление.

Заинтересованные лица - Кондартенко Е.Е., Кондартенко Е.И., представитель МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" - Гедгафова З.Ю. посчитали доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица - Высланко С.И., Шевчук Г.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица - Хапажева С., Озроков А. извещались о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в их адрес вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя НТО СП УФССП по КБР о разъяснении решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кондратенко Е.Е., подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФСП по КБР.

В обоснование своих доводов, Кондратенко Е.Е. в жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя НГО СП УФСП по КБР должен был учесть, что согласно заключения эксперта снос пристройки не представляется возможным без ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, без ущемления прав и законных интересов собственников жилого дома.

В жалобе Кондратенко Е.Е. также указывает, что она не может исполнить решение суда о сносе пристройки размером "данные изъяты". в связи с тем, что это повлечет ухудшение технического состояния основных конструктивных элементов всего дома. В связи с этим, в жалобе она просит разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ каким способом исполнить решение суда без причинения ущерба жилому дому и правам интересам собственников квартир данном доме. Также в случае причинения ущерба при исполнении решения суда, разъяснить на кого возлагается ответственность за это.

Не согласившись с доводами частной жалобы, Козуб Н.И. принесла на них свой отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы за необоснованностью.

В отзыве Козуб Н.И. указывается, что судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением за разъяснением решения суда всячески оттягивает его исполнения. Шомахову М.В. надлежало получить надлежащее заключение строительной организации о способе исполнения сноса строения, то есть технически обоснованный документ.

Согласно ст.107 ФЗ РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Указанных действий Шомаховым М.В. не предпринято, равно как и мер, предусмотренных п.2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 7.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором УФССП по России от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок исполнения судебных актов о сносе самовольных строений.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании и исполнении указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, сославшись на заключение эксперта в рамках исполнительного производства, в то время, как в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Козуб Н.И., к Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е., Шевчук Г.А. о признании незаконными действий и сносе самовольной пристройки, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". Из заключения указанной экспертизы следует, что осуществленная пристройка по адресу: "адрес", "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных положений ст.202 ГПК РФ, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и неточности решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не в праве изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые небыли предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Указанное выше решение суда не содержит какой-либо неясности, в нем точно определено, что подлежит сносу незаконная самовольно возведенная пристройка к квартире "адрес" расположенная по адресу: "адрес" ее размер - "данные изъяты" метр.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложены полно и ясно. Следовательно, отсутствуют основания для дачи разъяснения порядка и способа его исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: снести самовольно возведенную к квартире "адрес" пристройку размерами 5,1 х 1 м за счет Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А..

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не изменялось, не отменялось, по существу оставлено без изменения.

Кроме того, не усматривается затруднений, неясностей, неопределенности либо неоднозначности толкования апелляционного определения судебной коллегии.

Изложенный в мотивировочной части решения суда вывод суда о сносе самовольно возведенной пристройки не вызывает неопределенности при исполнении решения суда

Заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Шомахова М.В. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Ухудшение технического состояние конструктивных элементов жилого дома (как указано в заявлении) при сносе самовольно возведенной пристройки предполагается, однако не препятствует исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко Е.И. - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев