Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Хамжуевой М.М. Кярова В.А.

дело по иску Хамжуевой "данные изъяты" к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;

по апелляционной жалобе заместителя Главы Местной администрации г.о.Нальчик ФИО11 на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 сентября 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамжуева М. М. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик в котором просила признать за ней право собственности на "адрес" реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 75,3 кв. м, в том числе жилая -41,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 г. она является собственником указанной квартиры общей площадью - 51 кв. м. В целях улучшения жилищных условий она возвела пристройку к квартире размером 4,1 х 6.1 кв.м. В результате пристройки увеличилась общая площадь квартиры и составила 75,3 кв. м, жилая площадь составила - 41,7 кв. м., изменен статус квартиры с двухкомнатной на трехкомнатную квартиру. Для оформления пристройки она обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик, где ей было отказано в положительном решении данного вопроса.

Также со ссылками на ч.2 ст. 25,ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывала, что все собственники квартир жилого дома, не возражали против строительства пристройки к квартире. Из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, следует, что выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перенос отопительного прибора был согласован с ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Истица Хамжуева М. М. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы - Дзагалов З.М., действующий по доверенности от 23.12.2014 года, заявленные его доверителем требования, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчика по доверенности от 19.08.2015 года Мальбахова Б.К. и представитель МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" по доверенности от 19.08.2015 года Дзамихов А.К. в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 сентября 2015 года постановлено:

Признать за Хамжуевой "данные изъяты" собственности на "адрес", общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилая - 41,7 кв.м. расположенную по адресу: КБР, "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе заместитель Главы Местной администрации г.о.Нальчик Ошхунов Т.просит отменить решение суда от 21 сентября 2015 года и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Хамжуевой "данные изъяты" в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что истица самовольно, без получения соответствующего разрешения возвела к принадлежащей ей квартире, расположенной в "адрес", пристройку.

Таким образом, данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст.222 ГК РФ.

Исходя из содержания норм ст.290 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.40 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Жильцы "адрес"-а по "адрес" в "адрес" дали свое согласие на возведение пристройки к "адрес" данного дома. Однако, суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая требования ст. 1 ЖК РФ об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 48,49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, N87.

Более того, согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.

Между тем, суд в своем решении указывает на то, что истица предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением об оформлении документов на самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документов на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст.ст. 51,55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, истица в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки не обращались, а её обращение о выдаче разрешения на уже произведенную реконструкцию, не является надлежащим обращением.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Нальчикского горсуда КБР от 21 сентября 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО7; рассмотрев дело в отсутствие представителей Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик", не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам; обсудив доводы письменных возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что отказ Местной администрации г.о.Нальчик истице в выдаче разрешения был связан лишь с тем, что изменения в жилом помещении осуществлены самовольно при отсутствии разрешения и что жилое помещение может быть сохранено в существующем виде только на основании решения суда.

Также установлено судом, что пристройка находится в пределах границ земельного участка площадью 2972+/- 19 кв.м., сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном "адрес"-а по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.02.15 г. N07/501/15-15885, кадастровый номер 07:09:0101015:420, а также заключением эксперта ООО "ГеоСтрой" от 07.05.15 г.

Собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры и претензий по пристройке у них нет.

Выводы технического заключения, изготовленного НГО филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР и акта, составленного ОАО "Теплоэнергетическая компания", свидетельствуют о том, что пристройка к квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требования истицы и выводы суда соответствуют материалам дела. При рассмотрении гражданского дела ответчиками не предъявлено встречных исковых требований Хамжуевой М.М.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, являются ли граждане, давшие свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание.

18 ноября 2014 года собственники помещений жилого дома провели общее собрание, на котором присутствовали 32 собственника квартир из 49.

Протокол общего собрания соответствует требованиям закона, он подписан председателем и секретарем. К протоколу приложен список собственников с их подписями и их подписи заверены печатью Управляющей компании "Монолит" и подписью руководителя. Дополнительно к протоколу приложены заявления собственников помещений о даче согласия на реконструкцию дома с возведением пристройки, а также перепланировкой и переустройством квартиры. Все заявления заверены подписью и печатью Управляющей компании "Монолит". Сомнений в их достоверности эти документы не вызывают и ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Также в жалобе указано, что истица не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на пристройку, однако данное обстоятельство не может являться единственным препятствием для признания права собственности на пристройку.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.