Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К, А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локова М.А. к МВД по КБР о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным и о возложении обязанности по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением о принятии на указанный учет;

по апелляционной жалобе Локова М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Шабатукову Ф.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локов М.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Министерству внутренних дел по КБР (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом последующих уточнений просил признать отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) МВД по КБР в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным, возложить на ответчика обязанность по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением о принятии на указанный учет.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1996г. по октябрь 2013 года он проходил службу в МВД по КБР на различных должностях и уволился на пенсию по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением по установленной форме, с приложением необходимого пакета документов в ЦЖБК МВД по КБР для принятия на учет в целях получения единовременной социальной выплаты. Однако решением Центральной ЖБК МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Истец Локов М.К. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жигунов Р.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности Шабатукова Ф.С. просила отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Локова М.К. к МВД по КБР о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным и о возложении обязанности по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением о принятии на указанный учет, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Локов М.К., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов, истец в жалобе указывает, что в вводной части решения, в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 198 ГПК РФ, суд не отразил факт присутствия в судебном заседании представителей сторон.

В мотивировочной части решения суда указано, что по делам данной категории МВД по КБР в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого Локовым М.К. решения. При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, который действовал в период возникновения спорных правоотношений. Также суд добавляет, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, и истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ

Истец не согласен с вышеуказанными выводами суда, считает их необоснованными, поскольку суд ссылается на норму закона, утратившею свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, не вытекая из публичных правоотношений, данное дело также не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (Далее - КАС РФ), и обоснованно рассмотрено судом в соответствии с положениями ГПК РФ, что подтверждается не приобщением судом к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании его представителя Жигунова Р.Х.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ-131 от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления" отдельные государственные полномочия определены как полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления местного самоуправления.

Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по КБР в лице МВД по КБР, незаконно отказавшие в постановке истца на соответствующий учет не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, передаваемыми для осуществления местного самоуправления.

Настоящее дело необходимо было рассматривать в гражданском процессе, в том числе в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, где говорится, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических, и иных правоотношений.

В жалобе истец также указывает, что в возникших с ответчиком неурегулированных разногласиях, не усматривается служебный или иной трудовой спор. В данном случае, речь идет о неурегулированном между сторонами жилищном споре. В связи с этим, должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года, поскольку основным нормативно-правовым документом, регулирующим настоящие спорные правоотношения, является Жилищный Кодекс РФ. Федеральный закон N247 от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривают какие-либо специальные сроки, установленные для защиты прав и законных интересов лиц, права которых нарушены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика в письменной форме поступило ходатайство от 09.09.2015г., о применении срока пропуска обращения в суд, в котором неверно сформулированы требования, что является основанием для отклонения данного ходатайства. Более того, Глава 25 ГПК РФ, на которую он ссылается в обоснованность своих требований, утратила свою силу с 15.09.2015г.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции, по своей инициативе, необоснованно додумал требования ответчика, решив, что представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Принятым решением Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2014г. по аналогичному делу N, вступившим в законную силу 28.05.2014г. на основании апелляционного определения Верховного Суда КБР, было обоснованно подтверждено, что споры, возникающие на основании исковых заявлений подаваемых в суд по вопросам постановки или восстановления на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении сотрудникам и пенсионерам МВД РФ, вытекают из жилищных правоотношений, по которым срок исковой давности составляет три года.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи Локовым М.К. ДД.ММ.ГГГГ заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Локовым М.К. обжалован отказ ЦЖБК МВД по КБР в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Поскольку фактически возникает спор о праве (в данном случае - о праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья), суд должен был рассмотреть дело в порядке искового производства. При этом, рассматривая гражданское дело по правилам Главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции не мог бы сделать вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права быть принятым на учет нуждающихся в жилом помещении, как то предусмотрено процедурой и порядком предоставления единовременной жилищной субсидии.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с указанным требованием.

В данном случае применим общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ. В свою очередь, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку протокол ЦЖБК утвержден распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а иск Локовым подан ДД.ММ.ГГГГ, срок для его подачи истцом не пропущен.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно заявленного иска. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Согласно п. 5 названных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

Необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты является не совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилье и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Частью 7 ст. 4 Федерального закона N 247 от 18 июля 2011 г. предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 9 Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Рассмотрев заявление Локова М.К., ЦЖБК МВД по КБР установила, что в 2013 г. мать Локова М.К. - Локова К.К. зарегистрировала его в своем домовладении по адресу: "адрес" Ранее он был зарегистрирован с 2001 г. в квартире, принадлежащей матери супруги, в которой остались зарегистрироваными его супруга и дочь. Также матерью Локова М.К. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме были зарегистрированы её внучки с двумя детьми. При этом муж внучки остался зарегистрированным в доме своего отца. Указанные действия привели к тому, что обеспечение жилой площадью в доме матери истца составило менее 15 метров на одного человека ( "данные изъяты" кв.м. : 9 человек = "данные изъяты" кв.м.). Указанные действия ЦЖБК МВД по КБР правомерно расценила действия, совершенные с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты.

Кроме того следует учесть, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Истец не доказал, что он сам и другие родственники, зарегистрированные в доме по "адрес", в "адрес" были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом каких-либо доказательств, в подтверждение своих требований, суду представлено не было.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не выполнил возложенные на него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Истец, как в суд первой инстанции, так и в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, среди которых указана копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи.

Представитель истца Жигунов Р.Х. в суде первой инстанции не предоставил суду материалы, необходимые для постановки истца на учет для получения единовременной выплаты. Ходатайств об истребовании учетного дела Локова М.К. из ЦЖБК МВД по КБР он также не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность доводов сторон, не согласилась с ними и, поскольку суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Локову М.К. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Локова М.К. к МВД по КБР о признании незаконными действий ЦЖБК МВД по КБР по отказу в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; - о возложении обязанности на ЦЖБК МВД по КБР поставить Локова М.К. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату принятия решения об отказе в постановке на учет - отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов