Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2622/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Сухарниковой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защиты в лице адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есина Е.А. и адвоката Альшанникова Е.А. в его защиту на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года, которым

ЕСИН Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Есина Е.А. возложены обязанности в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Альшанникова О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Есин Е.А. признан виновным в превышении полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Согласно приговору Есин Е.А., являясь старшим полицейским (группы задержания) взвода полиции МОВО по "адрес" - "адрес", то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязанным при исполнении служебных обязанностей руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ведомственными нормативными документами, исполняя служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут по N часов N минут, действуя умышленно, из неприязни к М.С.В., вызванной его отказом проследовать в ОМВД России по "адрес" для составления протокола об административном правонарушении, с целью причинения ему телесных повреждений, превышая свои должностные полномочия и нарушая требования ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, гарантирующих гражданам защиту от насилия и право на личную неприкосновенность, ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей право сотрудника полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также п. 1.2 должностной инструкции старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции MOBО по "адрес", обязывающего указанное должностное лицо руководствоваться в служебной деятельности Конституцией и законами РФ, насильно вывел М.С.В. из помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, дважды ударил его по лицу, а затем, повалив на бетонный пандус, нанес рукой 3 удара по лицу, причинив М.С.В. физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда о виновности Есина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ "с применением насилия" не может являться одновременно элементом диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Считает, что суд выяснил, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица - осужденного по делу, и привел их в приговоре. Однако в приговоре не указано, превышение каких из них вменяется в вину Есину Е.А., со ссылкой на конкретные нормы и в чем выразились нарушения, хотя данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения дела; такие данные отсутствуют и в обвинительном заключении.

Цитируя показания Есина Е.А. об обстоятельства произошедшего, автор апелляционной жалобы полагает не основанным на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела вывод суда о том, что его подзащитный совершил действия с явным превышением своих полномочий с целью причинения телесных повреждений М.С.В., ссылается на то, что Есин Е.А. вывел М.С.В. из помещения приемного отделения не с целью причинения ему телесных повреждений, а с целью предотвращения правонарушения.

В жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям М.С.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Полагает недопустимым доказательством протокол допроса М.С.В. (том N л.д. N), так как в нем не имеется указания на присутствие при допросе потерпевшего двух сотрудников полиции, о чем известно со слов потерпевшего.

Ссылается на то, что судом не дана оценка заявлениям М.С.В., согласно которым у него неоднократно были сотрясения головного мозга, он может путать события, что заявление о совершенном в отношении него преступлении им написано необдуманно под диктовку сотрудника УСБ при прохождении лечения в больнице.

Автор апелляционной жалобы оценивает показания свидетеля Б.В.Б. как противоречивые, считает, что вывод суда о том, что Есин Е.А., выведя М.С.В. из помещения больницы, нанес ему 2 удара, а затем, повалив на пандус, трижды ударил его рукой в область лица, не подтвержден заключением эксперта, показаниями свидетеля С.О.С..

Полагает, что о незаконности приговора свидетельствуют допущенные судом противоречия, а именно: из обвинения Есину Е.А. суд исключил причинение М.С.В. всех телесных повреждений, в том числе и повреждений на лице; квалифицируя действия Есина Е.А., "с применением насилия", которое выразилось в нанесении М.С.В. двух ударов по лицу, а затем, после падения потерпевшего, нанесении ему еще трех ударов, суд установилпричинение потерпевшему физической боли; согласно заключению эксперта, причинение телесных повреждений сопровождается чувством боли, однако достоверно точно ответить на данный вопрос может только сам М.С.В ... Между тем, М.С.В. суду пояснял, что от действий сотрудников полиции никаких болевых ощущений не испытывал. В связи с изложенным приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела не подтверждаются выводы суда о причинении осужденным физической боли потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302, 389.20, 389.23 УПК РФ, автор жалобы полагает, что признание Есина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основано на недопустимых показаниях М.С.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу, не подтвержденных им в суде, на показаниях свидетеля С.О.С., базирующихся на догадке и предположении, противоречивых показаниях свидетеля Б.В.Б.; иных доказательств виновности осужденного по делу не имеется.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Есина Е.А. по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию.

Осужденный Есин Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката.

Указывает, что свою вину не признает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно, так как доказательства, исследованные в судебном заседании, противоречивы и не подтверждают его виновность в совершении преступления; полагает, что лица, проводившие предварительное расследование, были заинтересованы в его осуждении.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по "адрес" просматривал видеозапись, не являясь субъектом ОРД, действия произведены не в рамках возбужденного уголовного дела, при отсутствии повода для проведения проверки.

Расследование вел следователь П.Е.В., чья родственница Б допрашивалась по делу в качестве свидетеля.

Кроме того, судом было установлено причинение физической боли М.С.В. по видеозаписи, просматривая которую, судебный эксперт не смог установить причинение физической боли потерпевшему.

Ссылается, что суд исключил из обвинения причинение М.С.В. моральных страданий, однако, моральные страдания связаны с причинением вреда здоровью физическим насилием; принимая такое решение, суд допустил противоречие своим выводам о причинении физической боли потерпевшему.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Мальков К.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и существо возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Есина Е.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами. Обстоятельства совершенного Есиным Е.А. преступления судом установлены правильно и полно, доводы защиты судом тщательно и всесторонне были проверены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Есин Е.А. не совершал действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Есиным Е.А. преступления установлены исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего М.С.В. в досудебной стадии производства по делу, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным сотрудниками полиции на "адрес", был доставлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, после которого сотрудники полиции потребовали проехать с ними в отделение милиции для составления протокола; в связи с отказом выполнить данное требование, он был выведен из помещения больницы на улицу и избит сотрудником полиции Есиным Е.А., который нанес ему удары по голове, а затем, повалив на землю, продолжил наносить удары по голове и телу. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.Б. - матери потерпевшего, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ей стало известно о доставлении М.С.В. в больницу сотрудниками полиции, ФИО15 слышала крики М.С.В. о помощи и видела, как сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, позднее М.С.В. ей сообщил, что был избит сотрудниками полиции. Вышеуказанные показания согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля С.О.С., который при просмотре видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у входа в "адрес", наблюдал совершение сотрудником полиции действий, характерных для избиения человека. Указанные показания дополняют друг друга в деталях, согласуются между собой, а также с исследованной судом видеозаписью камеры наблюдения "адрес" зафиксировавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут по N часов N минут сотрудник полиции Есин Е.А., выведя М.С.В. из помещения больницы, нанес ему два удара руками, а затем, повалив на пандус, трижды ударил его рукой в область лица. Должностное положение и служебные полномочия Есина Е.А. подтверждаются выпиской из приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Есина Е.А. на должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции МОВО по "адрес", а также должностной инструкцией старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции МОВО по "адрес". Согласно графику работы личного состава отделения МОВО по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Есин Е.А. исполнял служебные обязанности с N часов до N часов.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал, что в своей совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора, с такой оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В соответствии с требованиями закона в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял приведенные выше доказательства и отверг другие доказательства - показания Есина Е.А., отрицавшего совершение преступления в отношении М.С.В., а также показания ряда свидетелей, не отвечающие требованиям относимости. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе показаниям М.С.В., Б.В.Б., С.О.С., а также с оценкой показаниям Есина Е.А., не свидетельствует о неправильности или необоснованности сделанных судом выводов и не является основанием для отмены приговора. Все противоречия, выявленные в показаниях названных лиц, на что имеются ссылки в жалобах стороны защиты, в ходе судебного следствия были устранены; выводы суда относительно оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, являются мотивированными и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Совокупность исследованных и оцененных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Есина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как виновный, будучи при исполнении служебных обязанностей, совершил в отношении М.С.В. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив к М.С.В. физическую силу, с причинением ему физической боли, при этом, как следует из обстоятельств дела, поведение М.С.В. угрозу для жизни и здоровья Есина Е.А. не создавало и позволяло ему действовать исключительно в рамках закона, что правильно установлено судом и отражено в приговоре.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами жалоб о неправильности квалификации судом действий Есина Е.А., так как превышение должностных полномочий, сопровождающееся физическим насилием, квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ независимо от того, причинен в результате этих насильственных действий вред здоровью потерпевшего или нет, факт причинения противоправными действиями Есина Е.А. физической боли М.С.В. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями М.С.В. в ходе предварительного следствия (том N) и не исключается, а допускается судебно-медицинским экспертом (том N).

Исключение судом из обвинения Есину Е.А. причинение М.С.В. моральных страданий не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава преступления и о допущенном судом противоречии, так как наличие моральных страданий у лица, в отношении которого совершено преступление, является категорией оценочной, подлежащей доказыванию и, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия, обоснованно было судом исключено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда в отношении Есина Е.А. соответствует требованиям закона, в частности, описательно-мотивировочная часть документа содержит описание преступного деяния, с указанием правовых норм, нарушенных осужденным своими противоправными действиями.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний М.С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ (том N), является несостоятельным, поскольку допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона М.С.В. по содержанию сведений, отраженных в протоколе допроса, по процедуре его проведения замечаний не имел и заявлений не делал, что удостоверено подписями потерпевшего и следователя. Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат информации о допущенных сотрудниками УСБ злоупотреблениях; также в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что должностное лицо, расследовавшее уголовное дело, заинтересован в привлечении Есина Е.А. к уголовной ответственности.

Состояние здоровья М.С.В. не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу приговора.

Остальные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Есина Е.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано; оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Есина Е.А. и его защитника судебная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.30, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года в отношении ЕСИНА Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Есина Е.А. и адвоката Альшанникова О.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи