Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пайковой Л. Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Карпова А. Н. к Пайковой Л. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Пайковой Л.Е. - Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Карпов А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Пайковой Л.Е., в котором, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований Карпов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пайковой Л.Е., управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Карпова А.Н., управлявшего собственным автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Водитель Пайкова Л.Е. свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признала.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность Пайковой Л.Е., рассматриваемый случай признан страховым, в качестве страхового возмещения истцу выплачено "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба от ДТП размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

Поскольку решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпова А. Н. в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" в пределах лимита в 120 000 рублей, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" = 120 000).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карпов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представители - Юсупов А.А. и Акулова И.А., действующие на основании доверенностей со всеми процессуальными полномочиями, исковые требования поддержали.

Ответчик Пайкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова А.Н., удовлетворены частично.

Указанным решением с Пайковой Л.Е. в пользу Карпова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пайкова Л.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Она полагает, что суд первой инстанции должен был основывать решение на заключении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой, по мнению ответчика, свидетельствуют об обоюдной вине водителей. Следовательно, учитывая размер ущерба и сумму страховой выплаты, истцу в иске следовало отказать.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием водителя Пайковой Л.Е., управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Карпова А.Н., находившегося за рулем собственного автомобиля марки " "данные изъяты"", сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" проводилась проверка, в ходе которой была составлена схема места происшествия и опрошены очевидцы событий.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель Пайкова Л.Е. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над дорожным движением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 правил дорожного движения.

Определением государственного инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что свою вину в нарушении правил п. 10.1 ПДД водитель Пайкова Л.Е. признала.

Указанное определение обжаловано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности Карпову А.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" Пайковой Л.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования N.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приводится редакция закона об ОСАГО от 1.12.2007 года N 306, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N, составленного по заявке страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов первичного осмотра поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты").

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается актом и не оспаривается сторонами (л.д. "данные изъяты").

Карпов А.Н., не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", заключив договор на проведение оценки (л.д. "данные изъяты").

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") об оценке материального ущерба автомобилю марки " "данные изъяты"" от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа "данные изъяты" рублей.

За услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и кассовым чеком (л.д. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения "данные изъяты" городским судом по иску Карпова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения специалиста об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению удостоверенной нотариусом доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В ходе рассмотрения данного дела суд полагал установленным тот факт, что причинение автомобилю истца механических повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пайковой Л.Е. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с Пайковой Л.Е. суммы невозмещенного ущерба восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом выплаченной страховщиком суммы, составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Пайкова Л.Е. не согласилась с объективностью заключения проведенной ранее экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, Пайкова Л.Е. полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновна не только она, но и водитель Карпов А.Н., который, оставив свое транспортное средство посередине проезжей части, вовремя не выставил знак аварийной остановки, чем способствовал возникновению опасной ситуации, поскольку она своевременно не могла отреагировать и принять все меры для предотвращения столкновения. Воспользовавшись своим диспозитивным правом на представление доказательств в обоснование своих возражений, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная " "данные изъяты""".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ отдела автотехнических экспертиз "адрес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего истцу Карпову А.Н., с учетом износа на день ДТП составила "данные изъяты" рублей.

При этом эксперт указал, что в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации реконструировать реальный механизм стадии сближения транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, в том числе установить, включена ли была на а/м марки " "данные изъяты"", г/н N, аварийная сигнализация в момент остановки во второй полосе движения на "адрес" после заноса или нет, с экспертной точки зрения не представляется возможным. В этой связи экспертом были рассмотрены обе версии водителей развития событий, причем обе версии были признаны состоятельными в зависимости от своевременного совершения водителями действий, предусмотренных правилами дорожного движения в данной ситуации (выставление знака аварийной остановки Карповым А.Н. и соблюдение скоростного режима Пайковой Л.Е.)

Тщательно проанализировав выводы эксперта, надлежащая оценка которых получила подробное изложение в решении, и приняв во внимание обстоятельство признания Пайковой Л.Е. своей вины непосредственно сразу после ДТП, что получило свое закрепление в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий Пайковой Л.Е., приведших к возникновению аварийной ситуации, следствием которой стало причинение ущерба имуществу истца.

Что касается установления размера ущерба, то в материалах дела имеется три отчета оценочных компаний, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с различными ценовыми характеристиками.

Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции справедливо указал, что наиболее достоверно отражающим размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии, является заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, экспертом, проводившим повторную экспертизу, учтены все поврежденные в ДТП детали автомобиля марки " "данные изъяты"", а также работы по их восстановлению, которые фигурировали в заключении, составленном при первоначальном осмотре указанного транспортного средства по заказу страховой компании.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области товароведения и автотехники, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учел, что экспертиза была проведена с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и методических рекомендаций, необходимых для ее проведения; представленное заключение является исчерпывающе полным, подробным, и его объективность сомнений у суда не вызвала.

Таким образом, принимая во внимание ранее выплаченную ООО "Росгосстрах" Карпову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Пайковой Л.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Карповым А.Н. требования о возмещении материального ущерба, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайковой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...