Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-5021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печниковой Н.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Печниковой Н.И. и Максимчука А.И. - Максимова А.В., объяснения представителя Максимчука А.И. - Гульмамедова В.Н. и объяснения Печниковой Е.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Печникова Н.И. 23.03.2015 обратилась в Выборгский городской суд с иском к Куляко А.П. и Печниковой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N 4949 и на жилой дом, инвентарный N 4950-Б, расположенные по адресу: "адрес", с признанием за ответчиками права по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В основание требований указала на то, что после смерти 19.07.1995 Хоревой П.А., открылось наследство в виде указанных жилых домов. После смерти Хоревой П.А. наследство приняла ее дочь - Белык М.В., которая являлась ее (истца) матерью. Белык М.В. проживала совместно с Хоревой П.А. до ее смерти, а после ее смерти, забрала себе принадлежащие Хоревой П.А.: платок, икону, семейные фотографии и другие принадлежащие ей вещи, организовывала похороны. После смерти 08.05.2006 Белык М.В. она (истец) приняла наследство, забрав также указанные вещи бабушки. Решениями суда на указанные жилые дома признанно право собственности по ? доле за Куляко А.П. - дочерью Хоревой П.А. и за Печниковой Е.А., как за наследником третьей дочери Хоревой П.А. - Полюбимовой Л.В., вступившими в наследство после смерти матери (Хоревой П.А.). К участию в ранее рассмотренные делах она не привлекалась.

В суде представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Куляко А.П. в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Печниковой Е.А., которая предъявила в суд заявление о признании иска Печниковой Н.И.

06 августа 2015 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Печниковой Н.И. отказано.

Печникова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно признал недоказанным принадлежность спорных домов Хоревой П.А. и ее (истца) родственные отношения с Хоревой П.А., так как это установлено вступившим в законную силу решением суда. Суд необоснованно поставил удовлетворение иска в зависимость от непредставления выписки из ЕГРП на спорные дома либо справки об отсутствии зарегистрированного права. Выводы суда о необходимости оспаривать право собственности ответчиков, а также о не предоставлении доказательств возникновения ее права собственности на спорные объекты также не обоснованы. Она представила достаточные доказательства, подтверждающие возникновение ее права на спорные дома. Суд немотивированно проигнорировал представленные ею доказательства, в том числе представленные вещественные доказательства и показания свидетелей.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Куляко А.П., надлежащим образом (судебной повесткой) извещенной о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 10.07.1995 умерла Хорева П.А., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являлись ее дочери: Куляко А.П., Белык М.В. и Полюбимова Л.В.

Завещанием от 09.04.1990 Хорева П.А. завещала принадлежащее ей имущество в равных долях: Полюбимовой Л.В., Белык М.В. и Куляко А.П.

Наследственное дело после смерти Хорева П.А. не заводилось, за принятием наследства, путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, в том числе и в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР, никто не обращался.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что Белык М.В. умерла 08.05.2006, Полюбимова Л.В. умерла 07.04.2011.

После смерти Белык М.В. наследниками первой очереди по закону являлись ее супруг Максимчук А.И. и дочь - Печникова Н.И.

Наследственное дело после смерти Белык М.В. не заводилось, за принятием наследства, путем подачи нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе и в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, никто не обращался.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 25.12.2013 установлен факт принятия Печниковой Е.А. по завещанию наследства после смерти Полюбимовой Л.В.

При рассмотрении указанного дела Печникова Е.А. утверждала, что ее наследодатель по завещанию Полюбимова Л.В., являлась единственным лицом, принявшим наследство после смерти своей матери - Хоревой П.А. и остальные наследники по завещанию: Белык М.В. и Куляко А.П. наследство не принимали.

При этом при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля со стороны истца давала показания Печникова Н.И. (дочь Белык М.В. и мать Печниковой Е.А.), которая подтвердила принятие ее дочерью - Печниковой Е.А. наследства после смерти Полюбимовой Л.В., указав также на то, что когда Хорева П.А. была в старческом возрасте к ней переехала жить Полюбимова Л.В.

Данные обстоятельства по указанному делу в суде подтвердил и свидетель Максимчук А.И. (супруг Белык М.В.).

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 06.06.2014 установлен факт принятия Куляко А.П. наследства после смерти Хоревой П.А. и за ней признанно право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный N 4949 и на жилой дом, инвентарный N 4950-Б, расположенные по адресу: "адрес".

Также признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома и за Печниковой Е.А., как за наследником Полюбимовой Л.В. - дочери Хоревой П.А., принявшей наследство при жизни после смерти матери (Хоревой П.А.), в виде принадлежавших Хоревой П.А. указанных жилых домов.При рассмотрении указанного дела Печникова Е.А. утверждала, что ее наследодатель по завещанию Полюбимова Л.В., являлась единственным лицом, принявшим наследство после смерти своей матери - Хоревой П.А.

При рассмотрении указанного дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Максимчук А.И. - супруг Белык М.В. (дочери Хоревой П.А.) указал на то, что Белык М.В. после смерти матери наследство не принимала и он после смерти Белык М.В. также ни принимал наследство. Вещи Хоревой П.А. до сих пор находятся в ее доме.

Указанным решением суда установлено и подтверждается сведениями похозяйственней книги, справкой администрации МО "Красносельское сельское послание, что на момент смерти Хоревой П.А. совместно с ней в жилом доме по адресу: "адрес", проживала и была зарегистрирована по месту жительства Полюбимова Л.В.

Также решением суда установлено, что при наличии завещания от 09.04.1990 Хоревой П.А. на дочерей: Полюбимову Л.В., Белык М.В. и Куляко А.П., наследство Хоревой П.А. было принято только Полюбимовой Л.В. и Куляко А.П. в равных долях.

Из представленной в суд справки формы N 9 следует, что Белык М.В. в период с 21.12.1983 г. по день смерти (08.05.2006) проживала в жилом помещении по адресу: "адрес".

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверно не подтверждается совершение Белык М.В. в течение срока принятия наследства, установленных ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1154 ГК РФ, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Хоревой П.А., то есть предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие в настоящее время у истца вещей, не имеющих отличительных признаков, позволяющих достоверно установить их принадлежность конкретному лицу (платка, иконы и веретен) и, по утверждению истца ранее принадлежавших Хоревой П.А., с предъявлением их в суд по истечении 20 лет после смерти Хоревой П.А., объективно не подтверждает совершение Белык М.В. в течение срока принятия наследства, установленных ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1154 ГК РФ, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Хоревой П.А.

При этом дававший объяснения по данным вещам свидетель со стороны истца Шерстнева В.А., являясь жителем г. Санкт-Петербурга сообщила о том, что не помнит о времени смерти Хоревой П.А., а свидетель Севостьянов А.Н. указал на то, что он не знал Хореву П.А.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, принятие наследства Белык М.В. после смерти Хоревой П.А. относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на имущество, ранее принадлежавшее Хоревой П.А.

В тоже время, факт принятия истцом наследства после смерти Белык М.В., в установленном законом порядке, не установлен.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Печниковой Н.И.

Ошибочное указание в решении суда на недоказанность принадлежности спорных объектов недвижимости Хоревой П.А., а также на то, что истец не подтвердила родственные отношения Белык М.В. и Хоревой П.А., не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.