Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июля 2015 года Стацкий Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными следующих приказов:

- приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2015 N л/с о привлечении Стацкого Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- приказа УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 25.06.2015 N л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.

Также истец просил обязать МВД РФ восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб.

Одновременно истец просил обязать УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области оформит трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. Судьей указано, что с настоящим иском заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика ГУ МВД РФ по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по "адрес".

В частной жалобе заявитель Стацкий Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что исковое заявление возвращено ему необоснованно с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на правила части девятой статьи 29 ГПК РФ, заявитель полагает, что сотрудники органов внутренних дел, исполняющие обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) в отделах внутренних дел районов в регионах Российской Федерации, вправе по своему выбору обратиться в суд с иском о восстановлении на работе как по месту нахождения ответчика, так по месту исполнения трудового договора (контракта). В частной жалобе указано, что исходя из того, что заявитель исполнял обязанности полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, на что указано в его трудовом контракте, то соответственно с настоящим иском о восстановлении на работе он вправе обратиться во Всеволожский городской суд Ленинградской области, то есть по месту службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Д.В. исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, исходила из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика МВД РФ, который находится в "адрес".

Между тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту исполнения такого договора.

С настоящим иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту исполнения трудового договора (контракта), что предусмотрено частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, в просительной части искового заявления Стацким Д.В. заявлено самостоятельное требование к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подано истцом во Всеволожский городской суд Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности, поэтому предусмотренных законом оснований для его возвращения заявителю у судьи не имелось.

Исходя из того, что в исковом заявлении Д.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности полицейского УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области данное Управление МВД ( "адрес") в качестве ответчика не указано, а иск предъявлен только к ответчику МВД РФ ( "адрес"), то в соответствии со статьей 148 ГПК РФ судье при подготовке дела к судебному разбирательству следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Не указание Д.В. в исковом заявлении в качестве ответчика Управление УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором истец проходил службу, откуда он уволен, и на службе в котором он просит восстановиться, не могло являться основанием для возвращения искового заявления, так как в данном случае иск предъявлен в суд по месту исполнения истцом контракта о службе в органах внутренних дел РФ. Окончательно круг лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом установленного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Д.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.В.