Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходус Т.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Зарубину С.А. Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании должником по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Зарубина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 августа 2014 года Ходус Т.И. обратилась в суд с иском к Зарубину С.А., ОАО "Росгосстрах Банк" о признании Зарубина С.А. должником по кредитному договору от 01.08.2012 N, имеющему равные с истицей обязательства по его исполнению.

В обоснование иска указано, что истица Ходус Т.И. и ответчик Зарубин С.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик на протяжении длительного времени нигде не работает, семью не содержит, злоупотребляет спиртными напитками, участия в воспитании ребенка не принимает, никакой помощи семье не оказывает. В настоящее время супруги проживают раздельно.

С целью получения денежных средств, необходимых для содержания семьи и ребенка, а также для расчета с кредиторами, истицей заключен кредитный договор с ОАО "Росгосстрах банк" от 01.08.2012 N, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму N руб.

По причине не исполнения супругом Зарубиным С. А. своих обязательств, нетрудоустроенности истицы, вынужденной в одиночку воспитывать несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время перед Банком образовалась задолженность по обслуживанию кредита.

Истица указывает, что ответчик знал о совершенной истицей сделки по получению кредита, использованного на нужды семьи. Однако ответчик не намерен расплачиваться по долгам семьи, несмотря на то, что в настоящее время он претендует на раздел общего имущества, приобретенного супругами в период брака.

Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству обязательство по возврату кредита, полученного в период брака, является совместным обязательством супругов, истица обратилась в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить на основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Представитель ответчика Зарубина С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что семья окончательно распалась в конце 2012 года. Ответчику Зарубину С.А. не известно о том, на на какие цели истицей потрачены полученные ею 24.08.2012 в кредит денежные средства в размере N руб. О существовании указанного долга ему стало известно только после привлечения его Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по гражданскому делу N по иску ОАО "Росгострах Банк" к Ходус Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением указанного суда от 10 февраля 2014 года по делу N с Ходус Т.И. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2014, а также обращено взыскание на заложенное ею недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. Поскольку у истицы Ходус Т.И. отсутствуют доказательства того, что полученные ею 24.08.2012 денежные средства были потрачены на нужды семьи, которая фактически распалась в конце 2012 года, ответчик Зарубин С.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года Ходус Т.И. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истица обращает внимание на следующие обстоятельства:

при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитный договор от 01.08.2012 на сумму N руб. был заключен истицей с Банком с письменного согласия ответчика Зарубина С.А. Полученные в кредит денежные средства были полностью направлены на оплату выкупной стоимости совместной квартиры "адрес", приобретенной сторонами в период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15.12.2010 и договора цессии от 09.03.2011. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года брак между Ходус Т.И. и Зарубиным С.А. расторгнут, за каждым из них признано право общей долевой собственности в равных долях на указанное жилое помещение;

вывод суда о существовании у каждого из супругов собственных обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями кредитного договора от 01.08.2012 предусмотрено совместное обязательство супругов по его исполнению. В соответствии с условиями кредитного договора Зарубин С.А. принял на себя обязательство по исполнению этого обязательства и дал кредитору свое согласие на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что образовавшееся в период брака обязательство перед кредитором является совместным;

истица также выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истицы сводятся к изменению условий кредитного договора, в то время как фактически заявленные ею требования полностью основаны на существующих условиях кредитного договора, в заключении которого стороны принимали совместное участие. Кроме того, суд при разрешении дела не принял во внимание то обстоятельство, что от привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" не поступило возражений относительно заявленных требований. Удовлетворение требований истицы о конкретизации долга перед Банком в качестве солидарного обязательства не противоречит условиям заключенного кредитного договора и позволяет кредитору выставлять свои требования по данному договору на любого из супругов по отдельности или в солидарном порядке на обоих супругов вместе. Фактически судом принято решение о том, что все активы, появившиеся в период брака, признаны судом совместными, а долги, за счет которых приобретались эти активы, являются обязательствами только одной истицы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зарубин С.А. и Ходус Т.И. состояли в браке с 18.01.2003.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N, вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года, брак между ними расторгнут. Одновременно указанным решением произведен раздел совместного имущества супругов: за каждым из них признано право общей долевой собственности в равных долях на двухкомнатную квартиру "адрес" (по 1/2 доли за каждым).

Из материалов дела также следует, что в период брака между Ходус Т.И. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор от 01.08.2012 N, по условиям которого истице предоставлены в кредит денежные средства в размере N руб. сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели (приобретение товаров и услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств, недвижимости и т.п. для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между истицей и Банком заключен договор от 01.08.2012 залога (ипотеки) принадлежащего истице земельного участка, площадью N кв.м, и возведенного на нем жилого дома, общей площадью N кв.м, расположенных по "адрес". Согласно условиям договора залога (ипотеки) стоимость заложенного недвижимого имущества оценена в сумме N руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - неоднократным нарушением Заемщиком срока внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о досрочном возврате кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, с Ходус Т.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 в сумме N руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью N кв.и, и двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенные по "адрес", - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме N руб.

Истица просит признать бывшего супруга Зарубина С.А. должником по кредитному договору от 01.08.2012 N, имеющим равные с истицей обязательства по его исполнению.

Свое требование Ходус Т.И. основывает на положениях пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, то есть если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд также верно указал, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что данное денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, и вся полученная сумма кредита была использована на нужды семьи. Поэтому суд пришел к выводу о том, что данный долг является личным обязательством самой истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что полученные ею по кредитному договору денежные средства были потрачены на оплату квартиры "адрес", при рассмотрении дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору от 01.08.2014 в размере N руб. получены истицей 24.08.2012, тогда как квартира в "адрес" приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2010 и договора цессии от 09.03.2011 и передана Застройщиком Участнику долевого строительства Ходус Т.И. по акту приема-передачи от 14.12.2012. Таким образом, приобретенная сторонами квартира была оплачена ими до получения истицей денежных средств от Кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору от 01.08.2012.

Кроме того, при обращении к Мировому судье Судебного участка "адрес" с иском к Зарубину С.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, истица утверждала, что стороны более одного года совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, то есть семья распалась с апреля 2012 года (л.д. 23-33).

При рассмотрении Всеволожским городским судом дела N о разделе имущества между супругами Зарубиным С.А. и Ходус Т.И. стороны пояснили, что семья окончательно распалась и супруги проживают раздельно с конца 2012 года. Доказательств того, что полученные истицей 24.08.2012 денежные средства в размере N руб. были полностью потрачены на нужды семьи, которая окончательно распалась в конце 2012 года, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика должником по кредитному договору в равных с истицей долях следует признать правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении истицей кредитного договора от 01.08.2012 ответчик выдал письменное согласие на предоставление истице такого кредита (л.д. 75), по мнению судебной коллегии не является основанием для удовлетворения иска, поскольку такое согласие само по себе не свидетельствует о том, что все полученные истицей 24.08.2012 денежные средства были израсходованы ею на нужды семьи, которая окончательно распалась в конце 2012 года.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что такое согласие второго супруга Банку потребовалось в связи с тем, что предметом залога по указанному кредитному договору являлись принадлежащие истице земельный участок и жилой дом, приобретенные ею в период брака с ответчиком.

Поскольку в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством выдача согласия одним из супругов на получение другим супругом кредита не требуется, а также исходя из того, что такое согласие само по себе не свидетельствует о том, что выдача кредита предоставляется Банком на нужды обоих супругов (всей семьи), и, соответственно, что оба супруга по этому кредитному договору являются солидарными

созаемщиками, то в отсутствие необходимых доказательств того, что кредит был израсходован Заемщиком в интересах семьи, данный долг не может быть признан солидарным обязательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N о досрочном взыскании с Ходус Т.И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" всей суммы задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 в размере N руб. Указанным решением суда обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное истицей по договору ипотеки личное недвижимое имущество - земельный участок, площадью N кв.и, и двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенные по "адрес". Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме N руб.

Таким образом, обязательство по кредитному договору от 01.08.2012 N в настоящее время выставлено к досрочному единовременному взысканию, и, следовательно, условия договора о ежемесячных аннуитетных платежах в размере N руб., включающих в себя погашение основной суммы долга и уплату процентов, предоставленных Заемщику сроком на 120 месяцев (до 01.08.1922), прекратило свое действие.

Также следует учесть, что взыскание обращено на принадлежащее истице личное недвижимое имущество, которое согласно условиям кредитного договора и договора залога (ипотеки) является обеспечением надлежащего исполнения принятого на себя истицей кредитного обязательства. Стоимость этого имущества покрывает сумму долгового обязательства. Таким образом, в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" получает удовлетворение неисполненного истицей обязательства по возврату долга из стоимости заложенного имущества, принадлежащего истице на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей требование о признании ответчика должником по кредитному договору от 01.08.2012, обязательство по которому в настоящее время решением суда выставлено к досрочному взысканию за счет принадлежащего истице недвижимого имущества, фактически сводится к изменению условий кредитного договора, что при установленных обстоятельствах удовлетворено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходус Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.В.