Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гесь С.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Цветкова А.В. к Гесь С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 июля 2015 года Цветков А.В. обратился в суд с иском к Гесь С.А. о возмещении материального ущерба в размере N руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме N руб. по оплате услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2014 у дома "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем " G", г.з.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " Р" г.з.н. N получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Автоэкспертного центра ООО " Т" от 03.12.2014 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Р" после ДТП с учетом износа деталей составляет N руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения составляет N руб. Таким образом, всего истцу причинен ущерб на сумму N руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована Страховой компанией ООО " Р", которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом N руб. и полученной страховой суммой N руб., что составляет N руб.

Представитель ответчика Гесь С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, поэтому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ пострадавшего автомобиля, а также доказательства понесенных истцом расходов на выполнение этих работ, оплату запасных частей и материалов.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Гесь С.А. в пользу Цветкова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано N руб., расходы на производство оценки поврежденного транспортного средства в размере N руб., расходы на представителя в размере N руб., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Гесь С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не принято во внимание, что истец использовал принадлежащий ему автомобиль " Р" в качестве службы такси, владельцем которой он является. В момент совершения ДТП автомобилем управлял водитель В.С., который не имел права управления транспортным средством. Также в апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД сведений о прохождении водителем В.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений о наличии у него права управления транспортным средством, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей А.В., А.И. и В.С., что повлекло неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, представленные истцом отчеты об оценке, выполненные ООО " Т", вызывают сомнения, так как они изготовлены спустя несколько месяцев после совершения ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определилразмер ущерба, который, по мнению ответчика, истцом при рассмотрении дела доказан не был.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, 13.09.2014 в 23 час. 22 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " G", г.н.з. N, под управлением водителя Гесь С.А., и автомобиля " Р", г.н.з. N под управлением водителя В.С., принадлежащего на праве собственности Цветкову А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N Гесь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль " Р", ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Гесь С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Судом установлено, что истец Цветков А.В. в соответствии с требованиями закона обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, где после определения причиненного ущерба ему осуществлена выплата максимально возможного в соответствии с законом страхового возмещения в размере N руб. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными Страховщиком ООО "Росгосстрах" материалами выплатного дела.

Согласно отчетам об оценке от 03.12.2014 N и от 15.04.2015 N, составленным специалистами автоэкспертного центра ООО " Т", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " Р", выпуска 2012 года, на момент ДТП с учетом износа деталей составляет N руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - N руб. Следовательно, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет N руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба в соответствии с правилами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, от назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела отказался, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что такая оценка является завышенной, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленные истцом отчеты об оценке, выполненные специалистами Автоэкспертного центра ООО " Т", которые составлены по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержат перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2014, составленной непосредственно после совершенного ответчиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полученным им страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме N руб. ( N руб. - N руб.) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных ООО " Т" отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты его товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представленные истцом отчеты ответчиком при рассмотрении дела в установленном законом порядке оспорены не были. Поэтому утверждение ответчика о том, что такая оценка является завышенной, следует признать голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом отчетах Автоэкспертного центра ООО " Т" отсутствует ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, в то время когда ДТП имело место 13 сентября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль " Р" использовался в качестве такси предприятием, владельцем которого истец является, правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба.

Указание в жалобе на то, что судом не были истребованы из ОГИБДД сведения о прохождении В.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о наличии у него права управления транспортным средством, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку при рассмотрении дела из ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области судом был истребован материал проверки, проведенной по факту ДТП, из которого следует, что водитель В.С. имеет действующее водительское удостоверение N от 07.04.2012 и на медицинское освидетельствование после ДТП он сотрудниками ГИБДД не направлялся. Таким образом, все интересующие ответчика сведения имелись при рассмотрении дела и исследовались судом при разрешении спора, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому необходимость в направлении таких запросов в ГИБДД у суда отсутствовала.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей водитель автомобиля " Р" В.С. и очевидцы ДТП А.В., А.И., также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как, заявляя ходатайство о допросе перечисленных лиц, представитель ответчика не пояснил суду, по каким обстоятельствам, имеющим значение для дела, данные лица должны быть опрошены. Кроме того, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД в результате проведенной проверки по факту ДТП, ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были; вина в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком также не оспаривалась. Поэтому необходимость в допросе в качестве свидетелей перечисленных лиц у суда при разрешении дела также отсутствовала.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гесь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.А.