Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Арутунян М.А. и Арутуняна А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истицы Арутунян М.А. и ее представителя Антонян К.А., пояснения ответчика Арутуняна А.А. и его представителя Дадашева Р.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арутунян М.А. обратилась с исковым заявлением к Арутуняну А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований Арутунян М.А. указала, что стороны с 20 июля 1990 года по 2 июля 2014 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено имущество в виде:

- однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

- однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

- земельного участка, садового дома и объекта незавершенного строительства (процентом готовности 80% по "адрес"

- автомобиля "данные изъяты".

Соглашения по разделу совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Истица просила суд разделить совместно нажитое имущество путем признания за ней права собственности на однокомнатную квартиру "адрес" и на автомобиль, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и объект незавершенного строительства "адрес". Остальное имущество просила признать за ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года заявленное к разделу имущество признано совместной собственностью супругов. За каждой из сторон признано в равных долях право собственности на однокомнатную квартиру по "адрес", на земельный участок, садовый дом и садовый дом незавершенный строительством (процентом готовности 82%) по "адрес". Право собственности на автомобиль "данные изъяты" признано за ответчиком Арутуняном А.А., с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований о разделе общего имущества супругов Арутунян М.А. отказано. С Арутунян А.А. в пользу Арутунян М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда обжаловано истицей и ответчиком.

В апелляционной жалобе истица Арутунян М.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 сентября 2015 года в части признания права собственности на автомобиль за ответчиком, просит признать право собственности на данный автомобиль за ней и взыскать с нее в пользу Арутунян А.А. денежную компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей. Ссылается, на то, что она нуждается в данном автомобиле, тогда как ответчик в данном автомобиле не нуждается, так как у него в собственности имеется другой автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Арутунян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 сентября 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., при этом в браке было куплено только "данные изъяты" кв.м., а "данные изъяты" кв.м. были предоставлены ответчику бесплатно на основании постановления СНТ " "данные изъяты"" от 23 января 2005 года. Также указывает, что объект незавершенного строительства был возведен после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака, и его нельзя отнести к общему имуществу супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арутунян М.А. и Арутунян А.А. состояли в браке с 20 июля 1990 года. Брак между сторонами прекращен 3 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области от 2 июня 2014 года.

Согласно материалам дела, в период брака ответчиком Арутуняном А.А. 26 ноября 2003 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес"

23 января 2005 года решением общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" прекращено право коллективно-долевой собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" к.м., и из данного участка выделен на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. дополнительно к существующему земельному участку N, в связи с чем площадь земельного участка N, находящегося в собственности Арутуняна А.А., составила "данные изъяты" кв.м.

17 сентября 2007 года Арутуняном А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по "адрес".

Удовлетворяя требование Арутунян М.А. о разделе спорного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, содержащими положения о разделе общего имущества супругов и определении долей при разделе такого имущества. Признавая спорный земельный участок совместно нажитым супружеским имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что указанный земельный участок является его личной собственностью и что он приобретен в дар или по иным безвозмездным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает их правильными, постановленными при верном применении положений ст. 33, 34, п.1 ст.36, п.1 ст.38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и при объективной правовой оценке доказательств.

То обстоятельство, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был передан решением участников коллективно-долевой собственности членов СНТ " "данные изъяты"" в собственность Арутунян А.А., не свидетельствует о возникновении у ответчика исключительных прав на земельный участок, поскольку право пользования истца указанным земельным участком возникло в период брака и являлось равным правом супругов.

Указанный участок площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлялся не как самостоятельный участок, а в качестве дополнительного участка к уже существующему участку площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенному в период брака и принадлежащему обоим супругам. Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не мог быть сформирован в качестве самостоятельного ввиду незначительности его площади, имеющей значения меньше минимально допустимого размера земельных участков, предоставляемых для садоводства.

В силу изложенного, доводы жалобы Арутунян А.А. о том, что земельный участок "данные изъяты" кв.м. не может быть признан совместной собственностью супругов, подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежат отклонению, как безосновательные, и доводы жалобы Арутунян А.А. о том, что садовый дом и объект незавершенного строительства были возведены ответчиком после прекращения семейных отношений, поскольку указанные доводы являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что право собственности на садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. возникло у ответчика Арутунян А.А. 20 сентября 2007 года, то есть, в период брака, садовый дом зарегистрирован им в упрощенном порядке по декларации, соответственно на него в силу ст.33 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства был возведен после прекращения семейных отношений и расторжения брака, ответчик вместе с тем не представил отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Презумпция режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, законодательно установлена в ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим семейным законодательством, режим совместной собственности распространяется на любое имущество, приобретенное в браке, при этом презюмируется, что такое имущество приобретено за счет общих средств супругов.

Супруг, ссылающийся на то, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью и не относится к общему совместному имуществу супругов, должен доказать, что указанное имущество, несмотря на его приобретение в период брака, было получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Учитывая изложенное, бремя доказывания того, что имущество, ставшее предметом спора между сторонами, не является супружеским имуществом, а является личной собственностью, лежит на ответчике Арутунян А.А.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства он приобрел в соответствии с теми правовыми основаниями, которые в силу закона позволяют отнести имущество к разряду индивидуальной собственности ответчика. Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям со стороны ответчика о том, что объект незавершенного строительства был возведен после прекращения семейных отношений. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой показаний свидетелей и считает, что указанные показания не являются достаточными для вывода о возникновения режима личной собственности ответчика на данное имущество, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, не подтверждены иными средствами доказывания, противоречат показаниям свидетелей со стороны истицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Арутунян М.А. о несогласии с решением суда в части раздела спорного земельного участка, садового дома и объекта незавершенного строительства, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы истицы Арутюнян М.А.

Разрешая требования относительного спорного автомобиля, суд правомерно с учетом ст. ст. 38, 39 СК РФ, признал данный автомобиль совместно нажитым имуществом, признав за Арутунян А.А. право собственности на автомобиль.

Возражая против признания за ответчиком права собственности на спорный автомобиль, истица ссылается на то, что она нуждается в данном автомобиле, а ответчик, напротив, в спорном автомобиле не нуждается и у него в собственности имеется иной автомобиль. Однако судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2015 года, представитель истицы заявил, что истица водительских прав не имеет, однако намерена получить их за срок, пока ремонтируется автомобиль (т.2, л.д. 86). Данные пояснения были даны представителем в присутствии истицы Арутунян М.А., которая участвовала в судебном заседании и данные пояснения не опровергла. Не было принесено и замечаний на протокол судебного заседания: на неправильность изложения пояснений представителя истицы относительно наличия у нее водительских прав кто-либо из сторон в суде первой инстанции не ссылался.

Не имеется в материалах дела и представлено при апелляционном рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что истица имеет водительское удостоверение.

Таким образом, при передаче автомобиля в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик имеет водительские права, ранее именно он управлял спорным автомобилем, а потому спорный автомобиль подлежит передаче именно ему.

При таком положении судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Арутунян М.А. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, фактически сводятся к несогласию с выводом суда в данной части без достаточных к тому оснований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутуняна А.А. и Арутунян М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.