Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Скрипка О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скрипка О.С. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Скрипка О.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований Скрипка О.С. указал, что истец и ответчица с 25 ноября 1985 года по 6 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместно нажитые средства была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на имя истца. Соглашение о добровольном разделе имущества, как и о порядке пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, и определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчице - комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. Иные помещения, включая лоджию, истец просил предоставить в совместное пользование сторон.

Ответчица Скрипка О.А. возражала против требований об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в силу сложившегося порядка пользования квартирой и с учетом того, что истец длительное время не проживает в квартире, комната площадью "данные изъяты" кв.м., равно как комната площадью "данные изъяты" кв.м., должны быть предоставлены ей, а истцу должна быть предоставлена комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года исковые требования Скрипки О.С. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением ответчица Скрипка О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены ее возражения относительно требований истца о порядке пользования квартиры, не учтен сложившийся порядок пользования квартирой и необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире проживает малолетний ребенок.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, а именно в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Скрипка О.С. и Скрипка О.А. состояли в браке с 25 ноября 1985 года по 11 декабря 2009 года.

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная "адрес", которая правомерно была признана судом первой инстанции совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами в равных долях.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью "данные изъяты"

Из справки формы N9 следует, что в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Скрипка А.О., ответчица Скрипка О.А., их дети Скрипка А.О. и Волкова Л.О, а также племянница истца Антышева С.А. В настоящее время в квартире истец и Антышева С.А. не проживают.

Передавая в пользование истца комнату площадью "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, а также отсутствия требований со стороны Скрипка А.О. о компенсации за передачу в его пользование имущества, меньше принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования сособственника об определении порядка пользования имуществом, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом указанных требований закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками с учетом размеров принадлежащих им долей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей собственности.

Суд счел недоказанными доводы ответчицы о сложившемся порядке пользования квартирой. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и позволяющих установить факт определенного порядка пользования квартирой, сложившегося между сторонами. То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, что позволило ответчице беспрепятственно пользоваться комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., не свидетельствует о возникшем между сторонами определенном порядке пользования квартирой.

При таком положении, следует признать правомерным распределение между сторонами комнат по принципу набольшего соответствия их размерам долей в квартире.

Доводы ответчицы о необходимости выделения истцу комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. являются необоснованными. Каких-либо законных оснований, позволяющих ущемить права одного из сособственников жилого помещения и выделить ему комнату наименьшей площади, при возможности выделения комнаты в размере, наиболее приближенном к размеру его доли, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает малолетний ребенок (внучка истицы), правового значения применительно к настоящему спору не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения Скрипка А.О. в реализации прав, предусмотренных ст.247 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств тому Скрипка О.А. не предоставила.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.