Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агафонова В. П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова В. П. к местной общественной организации "Союз садоводов Тосненского района" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Агафонова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агафонов В. П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной общественной организации "Союз садоводов Тосненского района" (далее - МОО "Союз садоводов Тосненского района"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в январе 2015 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Суркова К.А. привлекла для участия в исполнительном производстве N специалиста инженера геодезиста МОО "Союз садоводов Тосненского района" Голубева Е.В., который составил ДД.ММ.ГГГГ "Акт выноса межевых знаков в натуру, "адрес"", явившийся основанием для совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в результате произведенных действий Голубева Е.В. были нарушены права истца, так как Голубев Е.В. совместно со взыскателем по исполнительному производству Муравьевым Ю.А. забили металлический Т-образный столб таким образом, что был заблокирован выезд автомобиля с территории земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес". Указанными действиями ответчик причинил моральный вред Агафонову В.П. После того, как был вбит Т-образный столб, Муравьев Ю.А. самоуправно вошел на территорию земельного участка истца и начал забивать колья и натягивать провода на территории земельного участка Агафонова В.П. Все действия происходили публично, под объективами фото- и видеокамер, в присутствии и под наблюдением демонстративно расположившихся граждан, в том числе понятых, которые участвовали в составлении акта "О совершении исполнительных действий". Все присутствующие со смехом обсуждали истца и комментировали его действия, указывали на него. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голубев Е.В. (л.д. 80).

16 сентября 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова В.П. отказал (л.д. 102-109).

Агафонов В.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе работ инженер-геодезист Голубев Е.В. вынес точку в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Муравьева Ю.А. Наличие и местоположение смежной границы между земельными участками N и N по ул. 1-ая Колхозная в г. "адрес" установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что между участками N и N ранее имелась полоса земли, принадлежащая государству, был установлен во время совершения действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МОО "Союз садоводов Тосненского района" в лице инженера-геодезиста Голубева Е.В. актом выноса межевых знаков в натуру "адрес" (л.д. 114).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Голубев Е.В., представитель МОО "Союз садоводов Тосненского района" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским суда Ленинградской области. Согласно исполнительному листу предметом его исполнения является обязание Агафонова В.П. восстановить границу между земельными участками N и N путем переставления граничного столба и ограждения на юго-восток со стороны "адрес" на 0,68 кв. метров в сторону земельного участка 347 по "адрес" согласно координатам границ, занесенным в сведения государственного кадастра недвижимости в точку N в направлении от участка N по "адрес" в сторону земельного участка N по "адрес". Должником по исполнительному производству является Агафонов В.П., взыскателем - Муравьев Ю.А. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суркова К.А. постановлением привлекла для участия в исполнительном производстве инженера-геодезиста Голубева Е.В. (л.д. 7, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым Ю.А. (заказчик) и МОО "Союз садоводов Тосненского района" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить вынос межевых знаков в натуру в количестве двух штук между участками 47 и 49 в "адрес" в соответствии с выданным исполнительным листом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ при обязательном присутствии сторон конфликта, судебного пристава и понятых, заказчик обязался выплатить вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 82-84).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов в присутствии должника Агафонова В.П. с участием специалиста Голубева Е.В. судебным приставом-исполнителем Сурковой К.А. совершались исполнительные действия. Специалистом Голубевым Е.В. был установлен факт неисполнения должником требования исполнительного документа. Ввиду отказа должника совершить действия по переносу ограждения между земельными участками 49 и 47 по "адрес", судебный пристав-исполнитель Суркова К.А. поручила исполнение действий взыскателю Муравьеву Ю.А. Со стороны "адрес" перед створкой металлических ворот Муравьевым Ю.А. был вбит металлический столб на расстоянии 0,68 м от столба ограждения между земельными участками 49 и 47 по "адрес", к которому от столба ограждения на задней меже между теми же земельными участками, который имеет координаты Х N Y N, взыскателем была протянута металлическая проволока и вбиты металлические колья. Тем самым была обозначена линия, на которую с земельного участка взыскателя должником должен был быть перенесен забор. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом выноса межевых знаков в натуру (л.д. 8,30).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные Муравьевым Ю.А. по указанию судебного пристава-исполнителя Сурковой К.А. и специалиста Голубева Е.В. действия по обозначению границы между земельными участками домов N и N по "адрес" соответствуют исполнительному документу, согласно которому ограждение между земельными участками должно быть переставлено на юго-восток по линии, проходящей через две точки: первая точка - это граничащий столб между этими участками, установленный по фасаду участков, должен быть смещен на 0,68 м в сторону земельного участка дома 47; координаты второй точки обозначены Х N Y N в исполнительном документе эта точка обозначена цифрой 5. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ все было исполнено в точности: вбитый перед створкой металлических ворот столб соответствовал точке 5 акта выноса межевых знаков в натуру, а стоящий на задней меже столб соответствовал точке 4 этого же акта (нумерация точек и их координаты соответствуют кадастровому паспорту земельного участка Муравьева Ю.А.), металлическая проволока, натянутая между столбами обозначала границу, которую предстояло восстановить Агафонову В.П. путем перенесения на эту линию ограждения, установленного полностью на земельном участке взыскателя Муравьева Ю.А. Правильность определения границы была обеспечена участием специалиста Голубева Е.В., который имеет квалификацию инженера-геодезиста.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу, что МОО "Союз садоводов Тосненского района" не может нести ответственность за блокирование автомобиля во дворе дома, снос забора истца и иные последствия, так как исполнительные действия совершались под контролем судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность в случае неправомерности действий, нарушений прав взыскателя или должника, причинения вреда их имуществу. Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик не может отвечать за оскорбительные высказывания граждан, если таковые имели место.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями работников МОО "Союз садоводов Тосненского района" Агафонову В.П. причинены какие-либо физические и нравственные страдания. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате законных действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и организаций, привлекаемых для совершения определенных процессуальных действий, каковой явилась МОО "Союз садоводов Тосненского района".

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку судебного решения, состоявшегося в 2013 года, явившегося основанием для проведения исполнительных действий на земельном участке истца Агафонова В.П.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафонова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.