Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-502/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Мордовина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, на решение 26 гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Черногрудь М. И. об оспаривании решений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее - ОПФР) об отказе в установлении пенсии.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия -

установила:

Черногрудь обжаловала в суд решения ответчика от 28 января 2014 года и от 21 мая 2015 года, соответственно, об отказе ей в установлении пенсий по старости и по инвалидности.

Судом первой инстанции ее исковое заявление удовлетворено частично, решение ОПФР от 21 мая 2015 года N 51 признано незаконным и на ответчика возложена обязанность назначить Черногрудь страховую пенсию по инвалидности с 20 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, управляющий ОПФР А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1992 года (далее - Соглашение от 27 апреля 1992 года), указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Соглашением от 27 апреля 1992 года определено, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур осуществляется в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. При этом под жителями города Байконур, согласно данному Соглашению, понимаются граждане Российской Федерации, Республики Казахстан, третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.

Однако, обращаясь в ОПФР с заявлением о назначении пенсии, документов, подтверждающих постоянное проживание в г. Байконур. Черногрудь не представила.

В этой связи автор жалобы считает, что законных оснований для принятия решения о назначения истцу страховой пенсии у ОПФР не имелось.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции по делу и не оспаривается автором жалобы, Черногрудь, являющаяся гражданкой Украины, прибыла вместе со своей семьей в г. Байконур в 1980 году, постоянно проживает в жилом помещении по адресу: _, в котором зарегистрирована с другими членами семьи по месту пребывания до настоящего времени. Работала в системе "Военторга" в г. Байконуре с 1984 года, застрахована в системе государственного пенсионного страхования РФ, в период ее работы в указанный фонд уплачивались взносы на страховую и накопительную части пенсии. После признания ее учреждением медико-социальной экспертизы инвалидом 1 группы с 20 октября 2014 года, она обратилась в ОПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано по причине непредставления документа, подтверждающего факт ее постоянного проживания в г. _.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 3 Соглашения от 27 апреля 1992 года, пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. "б" ст. 1 Соглашения, к категории жителей города Байконур относятся граждане Российской Федерации, Республики Казахстан, третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт постоянного проживания Черногрудь в городе Байконур с 1980 года и то, что она подпадает под категорию "житель города Байконур", определенную в п. "б" ст. 1 Соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для отказа истцу в назначении пенсии по инвалидности явилось отсутствие у нее постоянной регистрации по месту жительства в г. Байконур, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил иск в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Черногрудь М. И. об оспаривании решений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об отказе в установлении пенсии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.