Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-509/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Мордовина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костромина К.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Минобороны России (далее по тексту - академия) о взыскании с Мелякина А. В. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Начальник академии обратился в суд с указанным иском о взыскании в пользу академии с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года ответчику на основании представленных им соответствующих документов и изданных начальником академии приказов ежемесячно производились выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Проведенной в 2014 году ревизией по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности академии данные выплаты признаны необоснованными, поскольку ответчик не был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России в список на предоставление служебного жилья по месту прохождения военной службы не включался.

Таким образом, по мнению истца, поскольку права на получение компенсации за наем жилого помещения ответчик не имел, денежные средства в указанном объеме были приобретены им незаконно и должны быть с него взысканы как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца, не оспаривая вывод суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, воспроизводя содержание искового заявления со ссылками на содержание п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, п. п. 11 и 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235), а также указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, изложенные в телеграмме от 13 сентября 2011 года N 307/1/314, приводит аналогичные обстоятельства и доводы, которые изложены выше в описательной части апелляционного определения.

Рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец достоверно должен был знать в период с декабря 2010 года по март 2011 года - в соответствующие месяцы издания начальником академии приказов о выплате ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения и производства ему данных выплат.

Однако за судебной защитой своих прав истец обратился только в августе 2015 года, то есть после истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Что же касается результатов проведенной в 2014 году ревизии, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, на порядок исчисления срока исковой давности по делу повлиять не может, поскольку соответствующие должностные лица академии, ответственные за соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины, самостоятельно были обязаны контролировать надлежащее расходование денежных средств и правомерность производимых ответчику выплат, а в случае необходимости своевременно производить их истребование от имени истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда по существу предмета спора, законность и обоснованность судебного акта под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Минобороны России о взыскании с Мелякина А. В. неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.