Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-500/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-500/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя административного ответчика командующего РВСН Кирюхина Д.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Евдакова С. В. об оспаривании действий командующего РВСН и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя административного ответчика Кирюхина в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия, -

установила:

Евдаков, уволенный с военной службы в запас по возрасту, оспорил в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении, с учетом уточнения в судебном заседании требований, просил обязать командующего РВСН изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на день проведения с ним необходимых окончательных расчетов по всем причитающимся видам довольствия, а руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ему задолженность по денежному довольствию на момент исключения из списков личного состава воинской части. Одновременно заявитель просил взыскать в его пользу с ФКУ ЕРЦ налог на доходы физических лиц в размере 11 227 руб., удержанный при выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, и судебные расходы, связанные с уплатой им по делу государственной пошлины в объеме 300 руб.

Частично удовлетворив заявление Евдакова, суд первой инстанции обязал командующего РВСН своим приказом изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на 28 мая 2015 года, а руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ему денежное довольствие за этот день, а также взыскал с указанного учреждения в пользу заявителя судебные расходы в объеме 150 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой судом удовлетворено заявление Евдакова, представитель командующего РВСН Садова в апелляционной жалобе просит его отменить и

принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы представитель административного ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также то, что принятое судом решение фактически затрагивает права и обязанности командира войсковой части _, не привлеченного к участию в административном деле, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

С 2013 года Евдаков не прибывал на склад воинской части за получением вещевого имущества. Узнав 27 мая 2015 года об исключении из списков личного состава воинской части, Евдаков в тот же день за причитающимся ему вещевым имуществом беспричинно не явился, несмотря на то, что оно полностью было готово к выдаче. В связи с этим, как утверждает автор жалобы, вывод суда об отсутствии у заявителя возможности получить данное имущество в день окончания военной службы, является необоснованным.

Также, по мнению автора жалобы, необходимость изменения даты исключения из списков воинской части Евдаков с неполучением вещевого имущества не связывал, а обеспечение заявителя причитающимися видами довольствия в обязанность командующего РВСН не входит.

В заключение в жалобе указывается, что первоначально заявитель был исключен из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2015 года, однако из-за госпитализации Евдакова, выбора им другого военкомата для отправки в него личного дела, а также продления ему отпуска по причине изменения места его проведения эта процедура в последующем была перенесена на 27 мая сего года. Данные обстоятельства, как полагает автор жалобы, свидетельствуют о том, что заявитель заблаговременно должен был знать точную дату его исключения из списков воинской части и умышленно затягивал этот процесс, однако были оставлены судом без должного внимания и оценки.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика Кирюхин поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Евдакова, суд первой инстанции исходил из того, что приказ командующего РВСН от 19 мая 2015 года N 89 (по строевой части) об исключении его с 27 мая 2015 года из списков личного состава воинской части, о котором он узнал в тот же день, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку тот был лишен реальной возможности получить необходимый расчет по вещевому довольствию до окончания военной службы.

Основываясь на том, что причитающееся вещевое имущество может быть получено заявителем на складе войсковой части _ в течение одного дня, суд первой инстанции в целях восстановления его нарушенных прав пришел к выводу о необходимости возложения на командующего РВСН обязанности изменить дату исключения Евдакова из списков личного состава воинской части на 28 мая 2015 года, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ему денежное довольствие за этот день.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке в данной части состоявшегося судебного решения.

Так, пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы действительно определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 254, 255 и 258 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, признанию незаконными в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, подлежат лишь те действия (бездействия) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только противоречит закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Вышеуказанные требования процессуального закона соответствуют и подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции положениям главы 22 КАС РФ (ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право Евдакова на вещевое обеспечение командованием по делу не оспаривалось. Возможностью же получить окончательный расчет по вещевому обеспечению Евдаков до настоящего времени безосновательно не воспользовался и на вещевой склад воинской части за причитающимся имуществом так и не прибыл.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, ни на день исключения из списков личного состава воинской части, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос обеспечения вещевым довольствием для заявителя актуальности не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренные Евдаковым действия командования, связанные с необеспечением его вещевым имуществом, не могли быть признаны нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем восстановление последних в судебном порядке не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда о возложении на командующего РВСН обязанности изменить дату исключения Евдакова из списков личного состава воинской части на 28 мая 2015 года, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - выплатить ему денежное довольствие за этот день, необоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ оспариваемое судебное постановление в данной части отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Евдакова к указанным должностным лицам отказать.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ст. 111 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления, в возмещении которых в объеме 150 руб. в связи с отказом в удовлетворении указанной части требований Евдакову надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Евдакова С. В. об оспаривании действий командующего РВСН и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов, в части, касающейся удовлетворения требований заявителя и возложения на командующего РВСН и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" обязанности, соответственно, изменить дату исключения Евдакова из списков личного состава воинской части на 28 мая 2015 года и выплатить ему за этот день денежное довольствие, отменить ввиду несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Принять в данной части по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований Евдакова С.В. к этим должностным лицам отказать.

Изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов, отказав Евдакову С.В. в удовлетворении требования об их взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в его пользу в объеме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения.