Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-1527/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года в отношении

Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 24" адрес нахождения: "адрес", фактический адрес осуществления деятельности: "адрес", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 24" Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено:

Вина ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" установлена в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно:

В ходе проведения выездной плановой проверки в период с "дата" по "дата" территориальным органом Росдравнадзора по СПб и ЛО на основании приказа о проведении плановой выездной проверки СПБУЗ "Городская поликлиника N ... " от "дата" N ... и.о. Руководителя Территориального органа Росдравнадзора по СПб и ЛО по адресу: "адрес", фактический адрес осуществления деятельности: "адрес" установлено, что в действующей лицензии на медицинскую деятельность N ... от "дата" по адресу осуществления медицинской деятельности, отсутствует вид работ (услуг) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по детской урологии-андрологии. В штатном расписании на "дата" год не предусмотрено наличие в отделении медико-санитарной помощи подростка м врача- детский врач уролог-андролог, однако, данная медицинская деятельность осуществляется по указанному адресу, что является нарушением требований ст. 46 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Защитник ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Савинкина Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с законом лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 6, ст. 3 N 99-ФЗ). Как видно из материалов дела, указанное выше разрешение (лицензия) имеется и неправомерно утверждать по итогам проверки лицензиата, что у него отсутствует лицензия и штрафовать его за безлицензионную деятельность. В соответствии с положениями п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", подлежит лицензированию. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291"0 лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", в перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, входят также урология и детская урология-андрология. Во исполнение требований действующего законодательства РФ в сфере лицензирования и здравоохранения, Учреждением получена соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности от "дата" N ... (копия в материалах дела), в том числе, на право оказания услуг по профилю урология в структурном подразделении Лечебно-диагностическое отделение, расположенном по адресу: "адрес", а также детская урология-андрология в структурном подразделении Детское поликлиническое отделение N ... по адресу: "адрес". Действующим законодательством РФ предусмотрено проведение профилактических и предварительных медицинских осмотров несовершеннолетних, порядок проведения которых утвержден приказом Минздрава России от "дата" N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе, при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них", поликлиника N ... проводит указанные осмотры для нужд, в том числе, дошкольных и средних общеобразовательных школьных учреждений. В соответствии с п. 10 Порядка прохождения медосмотров, профилактические осмотры проводятся в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы, и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "медицинским осмотрам профилактическим", "детской урологии-андрологии" или "урологии", при условии соблюдения требований, установленных пунктом 11 Порядка прохождения медосмотров. Пункт 11 Порядка прохождения медосмотров предусматривает, в случае если у медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отсутствует лицензия на медицинскую деятельность в части выполнения иных работ (услуг), перечисленных в пункте 10 Порядка прохождения медосмотров, указанная медицинская организация привлекает для проведения профилактических осмотров медицинских работников иных медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг), в соответствии с договорами, заключаемыми между этими медицинскими организациями. В случае, если в медицинской организации, указанной в пункте 10 Порядка прохождения медосмотров отсутствует врач-детский уролог-андролог, то к проведению профилактического осмотра привлекается врач-уролог или врач-детский хирург, прошедший обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом медицинская организация должна иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "урологии" или "детской хирургии" соответственно. Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, при наличии у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "урология" или "детская урология-андрология", а также специалистов "врач-детский уролог-андролог", "врач - уролог" или "врач-детский хирург", организация имеет право на оказание услуг по проведению профилактических и предварительных медицинских осмотров несовершеннолетних. Учитывая то обстоятельство, что поликлиника имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по профилю урология в структурном подразделении Лечебно-диагностическое отделение, расположенном по адресу: "адрес" и детская урология-андрология в структурном подразделении Детское поликлиническое отделение N ... по адресу: "адрес" а также имеет в своем штате врача-детского уролога-андролога, профилактические и предварительные медицинские осмотры несовершеннолетних, порядок проведения которых регламентирован приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1346н, могут осуществляться Учреждением в обоих структурных подразделениях. Осуществление медицинской деятельности по адресу: "адрес" по профилю урология и оказание услуг по проведению профилактических и предварительных медицинских осмотров несовершеннолетних проводился в условиях, строго соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, надлежащими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, что само по себе не повлекло каких-либо вредных последствий, не нарушило прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не причинило вреда жизни и здоровью, было направлено на недопущение графика проведения медицинских осмотров, отсутствие результатов которых моет воспрепятствовать посещению детьми образовательного учреждения.

Главный врач СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" К. Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом - телефонограммой, полученной секретарем СПБГУЗ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" Савинкина Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. В дополнение к жалобе указала, что врач, осуществляющий профилактические осмотры, по основному трудовому договору работает урологом в поликлинике, профосмотры, проводящиеся в поликлинике, регулируются отдельной нормой закона.

Начальник сектора Лицензионного Управления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Б. Е.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что лицензия выдается отдельно по каждому из адресов медицинского учреждения, где осуществляется медицинская деятельность. В лицензии, выданной по адресу: "адрес" отсутствует вид деятельности уролог-андролог, в то время как по таблице учета рабочего времени, приказе о приеме на работу, было выявлено, что врач А. Г.В. работал на ? ставки детским урологом-андрологом в период с "дата", а врач Леоничев А.А. - на полную ставку детского врача уролога-андролога с "дата".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ленинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом оценены правильно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено судом правильно, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы защитника СПБГБУЗ "Городская поликлиника N 24", не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с Федеральным Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", (п. 8 ст. 3), местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные, что указывает на то, вместе с иными положениями вышеуказанного закона, в частности, положениями, определяющими порядок выдачи лицензий, что выдача лицензии на определенный вид деятельности непосредственно связана с местом ее осуществления. В выданной СПБГУЗ "Городская поликлиника N 24" лицензии на осуществление медицинской деятельности от "дата" N ... установлен перечень видов медицинской помощи, которые вправе оказывать юридическое лицо по конкретным адресам, перечисленным в лицензии, что указывает на то, что, несмотря на наличие лицензии по виду деятельности детский уролог-андролог по адресу: "адрес", юридическое лицо не вправе оказывать медицинские услуги в области детской урологии-андрологии по иному адресу, в частности по адресу "адрес" Факт оказания услуг детским урологом-андрологом "Городской поликлиникой N 24" по "адрес", подтверждается приказом о приеме на работу с "дата" врача А. Г.В. на должность врача детского уролога-андролога, а с "дата" - Л. А.А., что нельзя расценить как привлечение специалиста для проведение профосмотра. Поскольку медицинские профилактические осмотры, в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, оказание услуг врачом по специальности детский уролог-андролог как в обычном порядке, так и в ходе проведения профосмотров по адресу, не указанному в лицензии, является нарушением Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, при этом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, неблагоприятные последствия правонарушения в данном случае выражаются в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований закона, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 24" Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу защитника Савинкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина