Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-1565/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года в отношении

ТСЖ "Галерная 50", ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года ТСЖ "Галерная 50" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ТСЖ "Галерная 50" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно: "дата" в " ... " минут умышленно, в нарушении п.1 ст.33, ст.45, 47.2, 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта 1.1.1, п.1 Постановления правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", ТСЖ "Галерная 50" допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: "адрес", а именно: не приняло меры, направленные на сохранение данного объекта культурного наследия, что привело к значительным загрязнениям красочного слоя, утратам штукатурного слоя, трещинам у фасадов по "адрес"., многослойной окраске лепного декора и его загрязнению, обшивке металлическими листами перекрытий и кронштейнов балкона (по "адрес") в уровне 2-го этажа, коррозии и утратам, корродированию и утратам венчающего карниза, неудовлетворительному состоянию дворовых фасадов, шелушению и деструкции красочного и штукатурного слоёв, следам грибковых образований и многолетних протечек, шелушению и деструкции отделочного слоя на стенах и потолках лестничных клеток, намоканиям и грибковым образованиям, утрате и замене на поздние лестничных ограждений, дефектам и утратам покрытия полов лестничных клеток, изменению конфигурации крыши и надстройки мансардного этажа Г-образной формы у здания, расположенного по наб. Адмиралтейского кан., и дворового корпуса, прилегающего к нему, с установкой со стороны двора на мансардном этаже металлопластиковых окон с нарушением предметов охраны в отсутствии согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

Защитник ТСЖ "Галерная 50" Михайлов И.П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не доказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принял решение, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Согласно плана границ территории выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)" многоквартирный жилой дом состоит из пяти корпусов, имеющих разную этажность. На данном плане видно, что Г-образная мансарда расположена только на лицевом корпусе по наб. Адмиралтейского канала. КГИОП представил суду копию распечатки с официального сайта РГИС, по которому невозможно определить границы корпусов многоквартирного жилого дома. Г-образная мансарда состоит из трёх самостоятельных объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера и не являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу пунктов 3,4 главы 1 Постановления Правительства РФ N ... Все работы в Г-образной мансарде были закончены в "дата" году. Г-образная мансарда ( "адрес", кадастровый N ... создана на основании инвестиционного договора N ... от "дата" между Санкт-Петербургом и А. Ю.А. Данный объект подлежит вводу в эксплуатацию согласно Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N ... -рп от "дата". Помещение б/н3 пл.5.9 кв.м.(кадастровый N ... ) и помещение б/н2 пл.70,8 кв.м.(кадастровый N ... ) - продолжение Г-образной мансарды. Помещения б/н3 и б/н2 являются предметом спора в Арбитражном суде СПб и на момент вынесения постановления, решение не вступило в законную силу. Создание Г-образной мансарды началось в "дата" году, задолго до регистрации Товарищества и только на лицевом корпусе по наб. Адмиралтейского канала, кровля которого не является элементом предмета охраны многоквартирного жилого дома.

Работы по созданию Г-образной мансарды не являлись работами по сохранению объекта культурного наследия в смысле п.1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации". Так как несущие конструкции и кровля помещений б/н2 и б/н3 составляют единое законченное конструктивное решение несущих конструкций и кровли "адрес", работы по замене аварийной кровли над квартирой 19 (помещения б/н2 и б/н3) были выполнены в соответствии с 2 абз. П.4 ст. 52 Федерального закона N 73-ФЗ, т.е. была обеспечена неизменность облика выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными распоряжением КГИОП от "дата" N ... как предмет охраны объекта. Товарищество предотвратило повреждение, разрушение, уничтожение и изменение облика выявленного объекта культурного наследия, а также защитило его от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Таким образом, до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, нельзя считать доказанным факт не принятия Товариществом мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом Г. Радинга "А.Ф. Пистолькорс)" при создании Г-образной мансарды. Перечень предметов охраны, утвержденный распоряжением КГИОП от "дата" N ... не содержит упоминание следующих предметов охраны - лестничные ограждения, покрытия полов лестничных клеток. Балкон на оштукатуренных кронштейнах в уровне 2-го этажа со стороны "адрес" является частью "адрес" обязанность по сохранению данного элемента возложена на собственника "адрес", а не на Товарищество. Согласно актом осмотров многоквартирного жилого дома, никаких повреждений, связанных с возведением Г-образной мансарды, в ходе проведения плановых/внеплановых осмотров не выявлено.

Товариществом представлено в КГИОП до составления протокола об АП материалы, документы и информацию, доказывающую выполнение Товариществом всех зависящих от него действий и принятия мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия. КГИОП не представил доказательства, что многоквартирный жилой дом был передан Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга Товариществу в отреставрированном виде и все нарушения произошли в период управления Товариществом. Судом не учтено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге - "дата".г. Товарищество специальный счёт для накопления денежных средств на проведение текущего/капительного ремонта не открывало. Проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома будет осуществлено региональным оператором в порядке и в сроки, установленные Региональной программой, на основании технических заключений по результатам обследований технического состояния здания и проведенной государственной историко-культурной экспертизы. Для определения порядка и сроков проведения капитального ремонта был заключен государственный контракт от "дата" N ... N ... с ООО " " ... "", который в рамках выполнения работ, предусмотренных целевой программой Санкт-Петербурга "Сохранение и развитие территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна- Новая Голландия", находящихся в историческом центре Санкт-Петербурга, на "дата"" проводило предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование многоквартирных домов и нежилых зданий, расположенных на территориях "Конюшенная" и "Северная Коломна- Новая Голландия".Товарищество неоднократно запрашивало из строительного Комитета Санкт-Петербурга техническое заключение по результатам обследования технического состояния МКД и только после обращения к вице-губернатору Санкт-Петербурга данное заключение было представлено.

Во время проведения технического обследования МКД было установлено, что при определении охранного статуса многоквартирного жилого дома КГИОП вообще не принимал во внимание факты надстройки и перестройки в 1947-48г.г., изменение геометрических пропорций этажей и высотных отметок, позднее изменение мест нахождения и конфигурации оконных и дверных проёмов изменение оформления фасада, замену несущих конструкций на современные и т.д. Техническое заключение Товарищество получило только "дата", после составления КГИОП протокола. Не имея в распоряжении технического заключения МКД, Товарищество не имело законных оснований приступить к разработке мероприятий, направленных на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)". Суд не принял во внимание факт, что многоквартирный жилой дом на основании приказа КГИОП N ... от "дата" имеет охранный статус - выявленный объект культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)". КГИОП не оспаривает факт, что историко-культурная экспертиза не проводилась, охранное обязательство между КГИОП и Товариществом не заключалось, в период управления Товариществом средства из городского бюджета на финансирование работ, связанных с содержанием и сохранением выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)" не выделялись, многоквартирный жилой дом был включен в список выявленных объектов культурного наследия на основании экспертного заключения от "дата". Проведение государственной историко-культурной экспертизы МКД было запланировано Правительством Санкт-Петербурга на "дата" год, в рамках выполнения работ, предусмотренных Целевой программой, но по независящим от Товарищества причинам проведение конкурса перенесено на 2015-2016г.г.

До получения результатов государственной историко-культурной экспертизы МКД, нельзя считать доказанным факт нарушения Товариществом п.1 ст.33, ст. 45, 47.2, 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Учитывая цели, поставленные в Перечне поручений Президента РФ и снижении неэффективных бюджетных трат в 2015-2017г.г., до выполнения работ по проведению государственных историко-культурных экспертиз объектов культурного наследия, находящихся в границах территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна- Новая Голландия" для государственных нужд Санкт-Петербурга, Товариществом посчитало невозможным вносить свои предложения по определении объёма работ, связанных с капительным и текущим ремонтом фасада МКД. Таким образом, только на основании технического заключения МКД и проведенной государственной историко-культурной экспертизы в установленные законодательством РФ сроки, может быть разработан план мероприятий оп капитальному/текущему ремонту общего имущества МКД, с учетом охранного статуса. Судом не был принят во внимание факт, что протокол был подписан с возражениями. Совокупность изложенных обстоятельств по вопросу координации, согласованности действий исполнительных органов государственной власти и возможной коррупционной составляющей в действиях лица, составлявшего протокол об АП от "дата", стала причиной продления сроков рассмотрения жалобы Товарищества на действия КГИОП в аппарате вице-губернатора СПб.

Судом не были приняты во внимание факты о том, что согласно проведенному обследованию ФГБОУ ВПО СПбГАСУ эксплуатация Г-образной мансарды возможна без ограничения, обращение в КГИОП организовано бывшим собственником нежилого помещения 6-Н, который на момент обращения в КГИОП уже не являлся собственником помещений в МКД, обращение в КГИОП подписано собственниками жилых/нежилых помещений, систематически нарушающими жилищное законодательство и законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия. При вынесении постановлении я судом не учитывалось финансовое состояние Товарищества, которое предпринимательскую деятельность не осуществляет, в штате сотрудников не имеет. Согласно Постановления Правительства РФ от "дата" N ... , тарифами на оплату жилищных и коммунальных услуг не предусмотрены дополнительные расходы для собственников помещений МКД, связанные с поддержанием охранного статуса дома. Списание суммы административного штрафа с расчетного счета Товарищества приведет к невозможности оплаты счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями и вызовет социальные протесты у жителей дома.

Законный представитель ТСЖ "Галерная 50", защитник Михайлов И.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное в отношении ТСЖ "Галерная 50" постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника ТСЖ "Галерная 50" Михайлова И.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Законность проведенных КГИОП проверочных мероприятий проверена судом в ходе рассмотрения жалобы, нарушений не имеется.

Административное наказание назначено ТСЖ "Галерная 50" в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Доводы о том, что мансарда не является общим имуществом многоквартирного дома, а в перечень объектов охраны не входят лестничные ограждения и покрытие полов лестничных клеток, являются несостоятельными, поскольку предметами охраны выявленного объекта культурного наследия в "адрес", прямо перечисленными в Перечне предметов охраны выявленного объекта культурного наследия ( л.д. 63-70) являются исторические габариты и конфигурация, а также исторические форма и габариты крыши, в соответствии с же положениями Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. объектами культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, таким образом, объектом культурного наследия является все здание "адрес", а расположенные в нем лестницы с перилами и полами являются общим имуществом дома. Факт допущенных ТСЖ нарушений требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечень выявленных нарушений содержится а акте проверки от "дата" ( л.д. 23-25) и подтверждается приложенной к нему фототаблицей (26-30). Наличие состава административного правонарушения образует не образование каких-либо повреждений, либо возможность эксплуатации мансарды без ограничений, как указывает в своей жалобе защитник, а факт производства работ по возведению мансарды без согласования проектной документации и при ее отсутствии. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 г., собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, обязанности в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 47.3 КоАП РФ, возникают независимо от заключения охранного обязательства.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года в отношении ТСЖ "Галерная 50", по ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова И.П. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.