Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-1579/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ИНН N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по Кировскому району СПб, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом отдела северных и южных районов и промышленной архитектуры управления по охране и использованию объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Н. С.С., КГИОП в адрес УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было направлено предписание от "дата" N ... , согласно требования которого УМВД было обязано в срок до "дата" выполнить обследование конструкций и текущего состояния здания (помещений 43-Н, 18-Н, 71-Н, 7-Н, 19-Н, 28-Н) с выводами и рекомендациями, результаты которого согласовать с КГИОП. Предписание было получено "дата" года УМВД России по Кировскому району СПб, однако УМВД выполнено не было, что подтверждено актом внеплановой документарной проверки КГИОП "дата" N ... , таким образом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не выполнило в срок законное предписание КГИОП об устранении нарушений законодательства, за что предусмотрена ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное на составление протокола об АП Ф. М.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Ч.18 ст.19.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 96-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые касались ужесточения наказания по статьям, связанным с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия РФ. Законом N 96-ФЗ полномочия по возбуждению дел указанной категории отнесены к компетенции органов охраны объектов культурного наследия. Полномочия по рассмотрению указанных дел, вместе с иными делами об административных правонарушениях в сфере сохранения объектов культурного наследия, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Ранее специальная норма отсутствовала, за неисполнение предписания органами охраны объектов культурного наследия виновные лица привлекались по общим правилам в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, КГИОП полагает, что ч.18 ст.19.5 КоАП РФ является специальной нормой, которая также призвана регулировать отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в случае невыполнения требований уполномоченного государственного органа, то есть в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного указанной статьей составляет 1 год.

Законный представитель УМВД России по Кировскому району СПб и должностное лицо КГИОП, уполномоченное на составление протокола об АП, Ф. М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представлены.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч. 1 ст. 4.5 КоАП было вынесено дополнение, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации увеличен с двух месяцев до одного года.

Также Федеральным законом от 07.05.2013 N 96-ФЗ ст. 19.5 КоАП РФ была дополнена частью 18, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения, поскольку законодатель выделил в отдельную статью неисполнение предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем совершенное правонарушение относится к правонарушениям в области объектов культурного наследия.

Поскольку постановление судьи районного суда от 11 июля 2015 года основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от "дата" установлен до "дата". Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения УМВД России по Кировскому району СПб к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истёк, в связи с чем дело не может быть возвращено в суд на новое рассмотрение.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.