Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-1623/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в отношении

Частного учреждения культуры "Дворец культуры им. Н.К. Крупской", юридический адрес: "адрес" ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЧУК "ДК культуры им. Крупской" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении ЧУК "ДК культуры им. Крупской" начальником отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры был составлен протокол об административном правонарушении N ... в связи с выявлением в ходе плановой выездной проверки "дата" неудовлетворительного состояния фасадов здания ДК им. Крупской по адресу "адрес", а также наличия многочисленных пристроек и тамбуров, искажающих облик здания, многочисленных рекламных вывесок на фасадах здания, что является нарушением требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия - "ДК им. Н.К. Крупской".

В соответствии с постановлением Невского районного суда, производство по делу было прекращено в связи с признанием судом недействительными результатов проведения плановой выездной проверки юридического лица и как следствия этого недопустимости собранных по делу доказательств.

Должностное лицо КГИОП П. Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Невского районного суда от "дата", в которой указала, что актом проверки КГИОП выявлено неудовлетворительное состояние выявленного объекта культурного наследия - "Дома культуры Текстильщиков" (Дворец культуры им. Н.К. Крупской) ( с флигелем), расположенного по адресу: "адрес". Проверочное мероприятие осуществлялось в соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ. В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения путем направления копии распоряжения или приказа руководителя с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Уведомление от "дата" о дате проведения мероприятия - "дата" с копией приказа было направлено юридическому лицу "дата", что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "почта России". В силу ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 относится к грубым нарушениям. Судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного суда от 02 июля 2015 года по делу N 5-АД 15-15, о том, что в ч. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ употребляется формулировка " в течение 3-х рабочих дней", а не "за 3 рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ. Таким образом, КГИОП не были нарушены сроки направления уведомления о проведении проверки и тем самым отсутствуют основания для признания проверочного мероприятия незаконным.

Законный представитель ЧУК "ДК культуры им. Крупской" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем направления факсимильного сообщения, успешно доставленного, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры П. Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы подержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, приказ первого заместителя КГИОП Л. А.Г. о проведении плановой выездной проверки деятельности "ДК культуры и техники им. Н.К. Крупской" был направлен почтой "дата", т.е. за 2 дня до начала проверки, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления ( л.д. 91), и поступил на почтовое отделение юридического лица "дата", т.е. уже после проведения проверки "дата". Таким образом, юридическое лицо не было уведомлено о начале проведения проверки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющие юридическое значение факты и обстоятельства были установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом обоснованно установлено, что отсутствие уведомления юридического лица о начале проведения проверки влечет недействительность ее результатов и как следствие этого недопустимость доказательств, полученных на ее основе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица по вышеизложенным основаниям не могут послужить причиной отмены постановления суда, поскольку позиция Верховного Суда сводилась к признанию извещения, направленного в течение 3-х рабочих дней до начала проведения проверки надлежащим, что не означает, что Верховный Суд признал законным не получение юридическим лицом такого извещения до проведения проверки.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения культуры "Дворец культуры им. Н.К. Крупской", оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры П. Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.