Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-6004/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-352/15

N 22-6004/15 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

защитника амнистированной Суриковой Н.В. (Лепилиной Н.В.) - адвоката Гарнина В.В., предоставившего удостоверение N 5576 и ордер N 1127193

потерпевшего " ... "

представителя потерпевшего - адвоката Виноградова А.Н., предоставившего удостоверение5905 и ордер N 1462974

представителя потерпевшего Кононова А.А.

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2015г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Виноградова А.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015г., которым прекращено уголовное дело на основании п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении

Лепилиной Натальи Васильевны, "дата"г. рождения, уроженки " ... ", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего " ... " и его представителей - адвоката Виноградова А.Н., Кононова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника амнистированной Суриковой Н.В. (Лепилиной Н.В.) - адвоката Гарнина В.В. и прокурора Устиновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства совершения Суриковой Н.В. (Лепилиной Н.В.) деяния, в совершении которого ей было предъявлено обвинение, подробно изложены в постановлении суда и представленных материалах уголовного дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции стонойзащиты в суд были предоставлены документы в соответствии которыми Лепилина Наталья Васильевна переменила фамилию на Сурикову Наталью Васильевну. Суд, на основании представленных документов, установилличность амнистированной и постановилв дальнейшем рассматривать дело в отношении Суриковой (Лепилиной ) Натальи Васильевны.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что с постановлением суда он и потерпевший " ... " не согласны, считают его необоснованным и необъективным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Невозможно прекращение уголовного дела, так как судебное следствие на момент вынесения постановления завершено не было и в связи с этим, по мнению адвоката, отсутствуют основания полагать, что совершенное Лепилиной Н.В. деяние подлежит квалификации именно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Единственным основанием для квалификации содеянного по ч.3 ст.264 УК РФ является заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которой в представленном на экспертизу образце крови Лепилиной Н.В. наркотические вещества и этиловый спирт не обнаружены. С результатом данной экспертизы он и потерпевший " ... " не согласны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что пробирка с образцом крови Лепилиной Н.В., отобранной 03.08.2014г. не была опечатана и была представлена эксперту " ... ". для исследования только через 43 дня с момента ее забора. Тот факт, что пробирка не была опечатана, не исключает того, что кровь, хранившаяся в данной пробирке могла не сохранить все необходимые свойства для того, чтобы быть пригодной для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств не может быть признано допустимым доказательством по причине того, что для исследования был представлен непригодный объект. При хранении в течении 43 дней в не опечатанной пробирке кров Лепилиной Н.В. могла быть заменена, подменена, видоизменена или подвергнуться метаболизму.

Результаты такой экспертизы не могут служить основанием для формирования полной картины произошедшего, что, по мнению адвоката, не позволяет сделать вывод о возможности квалификации совершенного Лепилиной Н.В. преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. Имеются все основания полагать, что при продолжении судебного следствия возможна переквалификация содеянного на ч.4 ст.264 УК РФ, так как имеются, по мнению адвоката, неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления Лепилина Н.В. находилась в состоянии наркотического опьянения.

В постановлении суда не рассмотрен также вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Не указание судом данного обстоятельства - каким образом потерпевшему должны быть возмещены данные расходы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, полагает адвокат, влечет отмену постановления суда по основанию, предусмотренному ст.289.17 УПК РФ.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении технических средств аудиозаписи. Отказ в удовлетворении такого ходатайства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как, по мнению адвоката, ведение аудиозаписи с использованием соответствующих технических средств является обязанностью суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как следует из положений п/п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применение Постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов, возложено на суды. При этом не имеет значения, в какой стадии судебного разбирательства находится уголовное дело, а также мнение потерпевшей стороны. Закон связывает применение акта амнистии только с мнением лица, в отношении которого он применяется.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органом предварительного следствия Лепилиной Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Санкция ч.4 ст.264 УК РФ, о переквалификации на которую содеянного Лепилиной Н.В. настаивает представитель потерпевшего, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет и существенно ухудшает ее положение, что делает переквалификацию в ходе судебного разбирательства, в силу выше приведенных положений уголовно-процессуального закона, невозможной.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Виноградова А.Н. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 11685/1,3/2014 от 25.09.2014г. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы в этой части, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия потерпевшей стороны с принятым судом решением.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает правилам ст.204 УПК РФ о заключении эксперта. Довод апелляционной жалобы о том, что кровь Лепилиной Н.В. в пробирке могла быть заменена, подменена, видоизменена или подвергнуться метаболизму, является ничем не подтвержденным предположением.

Как следует из данного заключения эксперта, на экспертизу была представлена кровь и при этом пригодная для проведения экспертного исследования. Основания сомневаться в принадлежности ее именно Лепилиной Н.В. отсутствуют, равно как отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, давшего заключение, который имеет высшее фармацевтическое образование, высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" и стаж работы по специальности 26 лет.

Представленное стороной защиты консультационное заключение специалиста N 33/15представляет собой частное мнение специалиста, не несущего ответственности за его достоверность. Кроме того, оно в своей совокупности не опровергает заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия.

Необходимо учитывать также и справку из городской больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы N 15, датированной следующим, после совершения праувонарушения днем - 04.08.2014г. о том, что в крови Лепилиной Н.В., забранной 03.08.2014г. в 18-05 часов, этанол не обнаружен.

При указанных обстоятельствах отсутствую основания для признания Заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) N 11685/1/1,3/2014 недопустимым доказательством в суде апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия потерпевшим " ... " было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе о возмещении в пользу истца оплаты услуг адвокатов в размере 66 000 рублей. Постановлением следователя потерпевший " ... " был признан гражданским истцом.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо просьбы о возмещении оплаты услуг представителя, " ... " просил также взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которым управлял его сын и другие суммы, которые требуют проведение дополнительных расчетов. Кроме того, вызывает сомнения в обоснованности сумма, выплаченная за оказание услуг представителя, что также требует проведения дополнительных расчетов. Подсудимая не освобождена от наказания, уголовное дело в отношении нее прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно передал гражданский иск потерпевшего " ... " на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме.

Проведение аудиозаписи судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств осуществляется судом при наличии к тому технической возможности.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 марта 2015г., судом было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о фиксации судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи. В связи с тем, что система аудиозаписи в зале судебного заседания не работала, ходатайство было оставлено без удовлетворения. С учетом того, что замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал, суд апелляционной инстанции считает, что не проведение аудиозаписи судебного разбирательства, не нарушило никаких процессуальных прав участников процесса, равно как и требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015г., которым прекращено уголовное дело в отношении Лепилиной Натальи Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Виноградова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Исаков Е.В.