Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-6109/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой М.А.

осужденного Виденеева М.Б.

защитника - адвоката Трубачева С.Н., предоставившего удостоверение N 7789 и ордер N 1519728

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2015г. апелляционную жалобу осужденного Виденеева М.Б. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015г., которым

Виденеев Михаил Борисович, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

- 29.11.2000г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111, п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кандалакшского городского суда от 11.02.2004г. дей1ствия переквалифицированы с п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 29.09.2006г. наказание по данному приговору снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.09.2008г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Виденеева М.Б. и адвоката Трубачева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Виденеева М.Б. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виденеев М.Б. не указывает, что, по его мнению, необходимо сделать с приговором, но, исходя из текста жалобы, следует, что он не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием.

Осужденный указывает, что с приговором он не согласен. При допросе в качестве подозреваемого, он не мог давать отчет своим словам, находился в состоянии "горячки". Далее осужденный излагает свою версию произошедших событий, говорит, что " ... ". первым напал на него.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Виденеев М.Б. говорит, что следователь недостаточно точно проводила допрос свидетелей, осмотр места происшествия. Он не хотел никого убивать. Суд не учел, что потерпевший был агрессивен и мог даже трезвый создать конфликт. После освобождения он обзавелся семьей, неофициально, но работал.

Просит истребовать из Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении " ... ". по которому тот был осужден в 2009г. за убийство по этому же адресу. В суде все свидетели утверждали, что " ... " в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать конфликт и даже ударить ножом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Виденеева М.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Виденеева М.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ. Осужденным со значительной силой были нанесены погибшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которой у суда оснований не имелось, смерть " ... ". наступила от колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой кровопотери. При указанных обстоятельствах, умысел Виденеева М.Б. был направлен именно на лишение жизни " ... ".

Судом была тщательно проверена версия Виденеева М.Б. о произошедших событиях, выдвинутая им в судебном заседании. Как следует из показаний эксперта " ... " при ситуации, смоделированной Виденеевым М.Б., повреждения, обнаруженные на трупе " ... ", причинены быть не могли.

Осужденному своевременно были вручены протоколы судебных заседаний, замечания на которые никто из участников процесса не подавал. Согласно протоколу судебного заседания, при окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове каких-либо свидетелей, ни Виденеевым М.Б., ни защитой заявлено не было. В апелляционной жалобе Виденеевым М.Б. было заявлено ходатайство о вызове в заседание суда свидетеля " ... " Однако данное ходатайство ни чем мотивированно не было, кроме того " ... ". давала показания в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и у участников процесса была полная возможность задать ей все необходимые вопросы. При указанных обстоятельствах судебная коллеги не находит оснований для вызова свидетеля в заседание суда апелляционной инстанции.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Виденеева М.Б., учтены его взаимоотношения с " ... ".

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015г. в отношении Виденеева Михаила Брисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виденеева М.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи