Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-6339/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6339/2015

Дело N 1-38/2015 судья Исправникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденного Мамонтова А.А.,

защитников - Мамонтовой Г. Т., адвоката Вешняковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мамонтова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года, которым

Мамонтов А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

24.08.2006 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению суда от 18.04.2008 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней. По приговору от 16.01.2009, которым Мамонтов А.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2006, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден 30.09.2010 по отбытии наказания;

- 31.10.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.10.2013 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.04.2015, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04.06.2014 по 17.07.2014.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего М о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью. С Мамонтова А.А. в пользу М в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 164 849 рублей 6 копеек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Мамонтова А.А. и в его защитников Момонтовой Г.Т. и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного уда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года установлена вина Мамонтова А.А. в совершении 24.04.2014 кражи имущества М на общую сумму " ... " рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением последнему значительный ущерба из помещения кабинета N ... " ... " дирекции по капитальному строительству ОАО " " ... "", расположенного в "адрес" в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов А.А. просил приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости по следующим основаниям:

вины в совершении кражи, совершенной с незаконном проникновением в помещение не имеется, так как деяние было совершено путем открытого доступа;

необоснованной является сумма иска " ... " рублей, заявленная потерпевшим М, поскольку реальный ущерб составил " ... " рублей, обоснование суммы ущерба потерпевшим не представлено, как и соответствующих документов о стоимости имущества на момент совершения кражи с учетом амортизационного износа; судом не учтено, что похищенное было возвращено, кроме кошелька и обложки для документов, которые не представляют материальной ценности; деньги им лишь частично были потрачены;

судом учтена судимость от 16.01.2009, которая является погашенной;

на момент совершения преступления по настоящему делу приговор от 31.10.2013 не вступил в законную силу;

необоснованно суд не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Мамонтов А.А. также полагал незаконным постановление суда от 17.04.2015 об объявлении его в розыск, поскольку данным постановлением нарушены его конституционные права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамонтова А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данной части суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Мамонтова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М (данными в ходе судебного и предварительного следствия), из которых следует, что он работает в офисе ОАО " " ... "", расположенном в "адрес" в Санкт-Петербурге, откуда 24.04.2014 было совершено хищение его имущества, когда он ненадолго вышел из своего кабинета (расположенного на 5 этаже здания), чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму " ... " рубля. В здание ОАО " " ... "" все посетители проходят через пункт охраны центрального входа, по записи охранника и выданному пропуску;

- показаниями свидетеля Д (данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания), из которых следует, что в здании ОАО " " ... "", время при воспроизведении видеозаписи отстает на 30 минут; на записях с камер видеонаблюдения за 24.04.2014 видно, как Мамонтов А.А. выходил из здания ОАО " " ... "" с сумкой М Однако в данное здание через центральный вход он не входил, зашел в здание со стороны гаражей;

- показаниями свидетеля П (данными в ходе судебного и предварительного следствия), из которых следует, что 05.01.2014 им был продан автомобиль " " ... "" осужденному Мамонтову А.А., после чего машина находилась в его пользовании, от сотрудников полиции ему стало известно. Что человек, управлявший данной машиной расплачивался на заправке похищенной картой;

- показаниями свидетеля М (данными в ходе судебного и предварительного следствия), из которых следует, что 29.05.2014 у двери своей квартиры она обнаружила сверток с документами на имя М и ключи, которые впоследствии передала М;

- показаниями свидетеля Е (данными в ходе судебного и предварительного следствия), из которых следует, что им по подозрению в совершении преступления был задержан Мамонтов А.А., при котором были обнаружены похищенное имущество М, со слов Мамонтова А.А., указанные вещи он похитил по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- протоколами выемок видеозаписей с камер видеонаблюдения на флэш карту и протоколами осмотра видеозаписей,

- протоколом личного досмотра Мамонтова А.А., из которого следует, что у последнего были изъяты: черная сумка " " ... "", карточка АЗС " " ... "", которые с его слов он похитил в офисе, расположенном в "адрес" кан.;

- и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Мамонтовым А.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из следующего.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом правильно была установлена вина Мамонтова А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также с незаконным проникновением в помещение, с учетом стоимости похищенного имущества, а также учитывая, что из исследованных судом доказательств следует, что Мамонтов А.А. находился на пятом этаже здания ОАО "РЖД" и зашел в кабинет потерпевшего неправомерно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, о количестве похищенного имущества и его стоимости, в том числе денежных средств не имеется, оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы о возвращении части похищенного имущества не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного по указанной норме закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Мамонтову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, социальную адаптацию, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения иного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом не учитывалась судимость от 16.01.2009. Судом приведена в приговоре лишь для исчисления срока погашения судимости от 24.08.2006.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Мамонтову А.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также иного наказания ни по виду, ни по размеру не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Мамонтова А.А. подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания условно осужденные.

В соответствии с п.п. 5 п. 16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание, что осужденный Мамонтов А.А. ранее судим 31.10.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, учитывая названные выше положения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения Мамонтову А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 31.10.2014 и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 164 849 рублей 6 копеек, который Мамонтов А.А. признал частично.

Суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и одновременно пришел к выводу о взыскании " ... " рублей 6 копеек, то есть полной суммы иска. В резолютивной части указал на удовлетворение иска в полном объеме.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что часть похищенного имущества была потерпевшему возвращена, однако данное обстоятельство судом не учитывалось, оценки ему не дано.

При таких обстоятельствах выводы суда в части рассмотрения гражданского иска являются противоречивыми, обоснования принятого судом решения судом не приведены. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда об объявлении Мамонтова А.А. в розыск являются несостоятельными, поскольку данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, так как Мамонтов А.А. после осуждения его к лишению свободы до заключения под стражу скрылся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года в отношении Мамонтова А. АлексА.а о взыскании с Мамонтова А.А. в пользу М в счет возмещения причиненного преступлением ущерба " ... " рублей 6 копеек - отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также данный приговор в отношении Мамонтова А.А. изменить: исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения Мамонтову А.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 31 октября 2013 года и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Мамонтова А.А. в части осуждения по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: