Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-6828/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6828/2015

Дело N 1-50/2015 судья Ефремова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Овсяник П.В.,

осужденного Столярова А.Н.,

защитника - адвоката Гуль А.Р.,

представителя потерпевшего З - адвоката Мосягина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Столярова А.Н. и представителя потерпевшего З - адвоката Мосягина А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 года, которым

Столяров А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, также возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Столяров А.Н. освобожден от наказания и с него снята судимость по настоящему приговору.

Со Столярова А.Н. взыскан в пользу З материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Столярова А.Н. и в его защиту адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения; мнение представителя потерпевшего - адвоката Мосягина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении жалобы осужденного отказать; мнение прокурора Овсяник П.В., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 года установлена вина Столярова А.Н.:

- в совершении 26.10.2014 умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью З, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений;

- в совершении 26.10.2014 хулиганства с применением оружия в отношении И

В апелляционной жалобе осужденный Столяров А.Н. просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска З отказать.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: он не совершал инкриминируемых ему преступлений, потерпевший и свидетели оговаривают его. Вместе с тем, запись с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом происшествия не изъята и не приобщена к материалам дела. Необоснованно и немотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты и его показания в этой части, у потерпевшего же имелись связи в полиции;

суд и следствие отказались истребовать документы по личности потерпевшего и свидетелей обвинения;

сумма взысканная по гражданскому иску завышена в части компенсации морального вреда и оплаты расходов на услуги представителя, учитывая, что помощь защитника потерпевшему не требовалась; тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшим никак не обоснована.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З - адвокат Мосягин А.А. просил приговор суда изменить, взыскать с осужденного в пользу З 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель потерпевшего указал следующее: приговор является несправедливым ввиду чрезмерного занижения взысканной суммы компенсации морального вреда.

В результате преступных действий осужденного потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред. При этом физический и нравственные страдания потерпевшего связаны со следующим: невозможностью длительное время вести активную общественную жизнь, наличием шрамов и выступов на лице, изменением внешнего вида лица в худшую сторону; страхах за жизнь и здоровье, которые до сих пор не исчезли, что отражается на психическом состоянии, боязнью встречи с родственниками осужденного; длительностью и сильными негативными эмоциями и переживаниями. Физические страдания заключаются в том, что потерпевший испытывал сильную физическую боль с учетом имевшихся повреждений.

Причиненный ущерб и моральный вред подтверждается представленными материалами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Сомихина Т.Ю. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части рассмотрения гражданского иска, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По поступившему в суд уголовному делу Столяров А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление от 19.03.2015. Данным постановлением судом "признано как техническая ошибка и внесены изменения в диспозицию, предъявленного обвинения Столярова А.Н. в части хулиганства".

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

По смыслу ст. 248 (ч. 8) УПК РФ изменить обвинение государственный обвинитель может лишь в сторону смягчения и путем:

- исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

- исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

- переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Однако принятое судом решение об изменении обвинения принято не в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ, учитывая, что судом была изменена по ходатайству государственного обвинителя формулировка предъявленного обвинения без изменений, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, было нарушено право Столярова А.Н. на защиту.

29.06.2015 после окончания прений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2015 для предоставления подсудимому последнего слова.

07.08.2015 в судебное заседание явился подсудимый, представитель потерпевшего - адвокат Мосягин А.А. и государственный обвинитель. Защитник подсудимого в судебное заседание не явился, причина его неявки не выяснялась.

С согласия подсудимого, судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, адвоката Рябчикова И.А. Подсудимому было предоставлено последнее слово.

Таким образом, защитник Столярова А.Н. в судебном заседании не присутствовал, судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле, чем было нарушено, предусмотренное законом его право на защиту. В указанной ситуации отказ Столярова А.Н. от защитника был вынужденным.

В соответствии со ст. 38915, 38917 ч. 1, ч. 2 п. 4 УПК РФ данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора.

Допущенные нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство другие доводы, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Столярову А.Н. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года в отношении Столярова А. Н. отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать Столярову А.Н. меру пресечения в виде обязательства о явке.

Апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий: