Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 22-6936/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

осужденного И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе И. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым материалы по ходатайству И. о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества ( мотоцикла) направлены во " ... " районный суд Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи П., выступление осужденного И., полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда отменить, материал направить в " ... " районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ходатайство осужденного И. о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества ( мотоцикла) направлено для рассмотрения во " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный И. просит постановление суда отменить как незаконное и материал направить для рассмотрения в " ... " районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы И. указывает, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ содержится в Учреждении ФКУ СИЗО N ... ,которое подпадает под юрисдикцию " ... " районного суда Санкт-Петербурга, где и должно рассматриваться его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.396 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решается судом, постановившим приговор.

Согласно части 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 в своем постановлении "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство И., сославшись на то, что И. отбывает наказание в ФКУ ИК N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направил материалы во " ... " районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения.

Однако, согласно имеющейся информации из ФКУ СИЗО N ... УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, И. прибыл из ФКУ ИК N ... и содержится в СИЗО N ... по постановлениям Санкт-Петербургского городского суда от "дата" на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УПК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Это требование закона распространяется, в том числе, на ходатайства, поданные в порядке ст. ст. 396, 397УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение было принято судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а материалы направить для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга, полагая, что доводы осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым направлены во " ... " районный суд Санкт-Петербурга материалы по ходатайству И. о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества ( мотоцикла), - отменить.

Материалы по ходатайству И. направить для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционную жалобу заявителя И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: