Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-7201/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7201/2015

Дело N 1-1208/14 Судья Комарецкая С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 октября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Новожилова Д.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кобин Л.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д. Ю. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, которым

Новожилов Д. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... "

" ... "

" ... " -

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору присоединено частично наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытое по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2014 года.

На основании ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Новожилова Д.Ю. под стражей 29 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Новожилова Д.Ю. путем видеоконференц-связи и его адвоката Захарова В.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Новожилов Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере в период с "дата" до "дата", находясь в "адрес" у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 9,8 грамма и психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 0,3 грамма, которые незаконно хранил вплоть до момента его задержания в "дата" и последующего изъятии сотрудниками 1 отдела 7 ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании Новожилов Д.Ю. вину признал, полностью и поддержал заявленное им добровольно после консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новожилов Д.Ю. просит приговор отменить ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на необъективность судьи при рассмотрении уголовного дела, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него " ... ". Судом не принята во внимание характеристика из инспекции о том, что условное наказание по приговору от "дата" он отбывал без замечаний, является кормильцем в семье и имеет работу.

Указывает, что утверждение суда в приговоре, что он уклонялся от лечения, противоречит справке, что он от лечения в " ... " не уклонялся.

Выражает несогласие с рецидивом, установленным судом и полагает, что все судимости у него погашены.

Кроме того, осужденный Новожилов Д.Ю. выражает сомнения в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, судья не исследовала дактилоскопическую экспертизу, ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года.

Кроме того, осужденный Новожилов Д.Ю. просит отменить постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Новожилова Д.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неисследованности судом доказательств по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако таких возражений в начале судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания " ... " видно, что осужденный Новожилов Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Новожилов Д.Ю. не высказал.

Осужденный Новожилов Д.Ю. присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы осужденного об отсутствии рецидива в его действиях являются необоснованными, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако, вопреки жалобе, Новожилов Д.Ю. осужден не только приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ч. 1 ст. 228 УК РФ " ... " за преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Новожилов Д.Ю. был осужден по ч.ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" испытательный срок продлевался на 3 месяца, с возложением на осужденного дополнительной обязанности. Далее приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение отменено и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 5 лет, освобожден "дата" условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней.

Вопреки доводам жалобы, судимость у Новожилова Д.Ю. по приговору от "дата" не погашена. В силу ст.15 УК РФ ч.1 ст.228.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в силу п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек 10-летний срок после совершения тяжкого преступления. Однако указанный срок давности не истек.

Таким образом, учитывая совершение Новожиловым Д.Ю. умышленного преступления небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции в силу ст.18 УК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Новожилова Д.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем доводы жалобы Новожилова Д.Ю. являются необоснованными.

Наказание осужденному Новожилову Д.Ю., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и является справедливым.

Суд обосновал неприменение Новожилову Д.Ю. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73, 82.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания в силу того, что суд первой инстанции не признал смягчающими ряд обстоятельств, перечисленных им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Новожилову Д.Ю. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе изложенные в жалобе.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Новожилову Д.Ю. суд мотивировал отказ суда признать смягчающим вину обстоятельством наличие дочери, в отношении которой осужденный лишен родительских прав.

Вопреки жалобе, из выписки амбулаторной карты осужденного, представленной наркологическим реабилитационным центром " ... " от "дата" видно, что Новожилов Д.Ю. с "дата" периодически посещал наркологический центр, допускал алкогольные эксцессы " ... ". Суд оценил указанный документ и пришел к выводу об уклонении Новожилова Д.Ю. от прохождения курса лечения. Ссылка осужденного на прохождение курса лечения по индивидуальному реабилитационному плану имеет отношение к "дата" и не влияет на вывод суда.

Замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д.Ю. от "дата" на N ... его жалобы, вопреки жалобе, обоснованно и правильно рассмотрено судом первой инстанции.

Оснований для применения Новожилову Д.Ю. акта об амнистии в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем он просит в заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений закона уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на которые осужденный ссылается в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Новожилова Д.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новожилова Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в отношении Новожилова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: